У клиента юридической фирмы «Шапенко и Партнеры» произошло ЧП: в квартире прорвало трубу. Пострадавший сосед подал в суд на управляющую компанию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры. Перед нами стояла задача:
— доказать отсутствие вины нашего клиента в прорыве трубы;
— доказать, что происшедшее – в зоне ответственности жилищной компании;
— сохранить статус клиента как третьего лица – чтобы не превратиться в ответчика и не возмещать ущерб.
История началась в квартире нашего клиента в городе Москва, где и произошла аварийная ситуация – затопление и квартиры клиента, и нижерасположенной квартиры соседа. Прибывшие к месту аварии представители компании по обслуживанию многоквартирного дома (ГБУ) отключили холодное и горячее водоснабжение. Затем комиссия – в составе представителей ГБУ, собственника нижерасположенной квартиры и нашего клиента – произвела осмотр стояков в пострадавших квартирах.
В тот же день силами ГБУ в квартире клиента произведен ремонт стояка холодного водоснабжения. Представители ГБУ составили акт осмотра по факту аварии, в котором указали, что авария произошла в зоне ответственности собственника после самостоятельной замены кранов на стояке холодного водоснабжения.
ГБУ, не признавая свою вину, утверждала, что прорыв трубы вне её зоны ответственности, ссылалась на самостоятельную замену нашим клиентом запорного устройства на трубе водоснабжения и, соответственно, перекладывала вину за потоп расположенной ниже квартиры. А значит и ответственность за возмещение ущерба. До боли знакомая ситуация, не правда ли?
Однако клиент с указанной причиной аварии не согласился, указав, что авария произошла именно в зоне ответственности ГБУ, т.к. лопнула резьба на стояке в месте крепления крана. Краны менялись после аварии в 2009 году сотрудниками ГБУ. При этом фактически лопнуло ответвление стояка до резьбы на установленном кране. Данная деталь имелась в наличии у клиента и была предъявлена ГБУ для осмотра и изучения.
Несмотря на явные признаки отсутствия вины в прорыве трубы водоснабжения со стороны клиента, ГБУ не признавало свою зону ответственности и дело дошло до суда, т.к. квартира этажом ниже пострадала сильно, и ущерб исчислялся в 1,5 миллионов рублей.
В целях установления причин аварийной ситуации и при подготовке к судебному разбирательству, мы, при помощи специалистов, провели экспертизу труб водоснабжения и поврежденного запорного устройства. Из выводов экспертов стало очевидно, что причиной прорыва системы холодного водоснабжения послужила предельная степень износа общедомовой системы труб. Стенки трубы отвода стояка, забитые налетом, известковыми отложениями и ржавчиной, не выдержали внутреннего давления воды и разрушились в самом тонком и слабом месте – на резьбе. Как говорится, где тонко, там и рвётся.
Тем не менее, ГБУ настаивало на своей невиновности – несмотря даже на то, что по закону именно управляющая компания несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которым и относятся трубы водоснабжения до первого запорного устройства.
Далее всё пошло по стандартному сценарию – предъявление иска основным потерпевшим – собственником квартиры этажом ниже. Иск был предъявлен к ГБУ, а наш клиент был привлечен к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В суде ГБУ отстаивал свою позицию еще более рьяно, т.к. Истец провел досудебную экспертизу по ущербу в своей квартире, и сумма иска уже превышала 2 миллиона рублей из-за образовавшийся в квартире плесени и срочной необходимости. Кстати, плесень в квартирах – это очень серьёзная проблема и, к сожалению, сейчас очень распространённая. Я давал комментарий по этому вопросу Телеканалу Москва 24. В ближайшее время мы опубликуем на нашем канале план действий – что делать, если вы обнаружили в квартире плесень.