Из западных богословов ярым противником шарообразной Земли был Лактанций, который своё мнение обосновывал невозможностью существования “висящих антиподов” – людей, которые могли бы ходить с другой стороны Земли вверх ногами. В среде западных христиан плоскоземельная ахинея тоже получила широкое распространение, о чём свидетельствуют многочисленные средневековые изображения т. н. “плоскошарий”, ходившие вплоть до XIV в., даже после времён преп. Беды Достопочтенного (VII в.), который популяризовал и ввёл в научный оборот доводы о шарообразности Земли. Даже наиболее высоко ценимый западный богослов блаж. Августин понимание Земли как шара считал недоказанным и продолжал использовать аргумент Лактация, что “с обратной стороны” Земли люди не живут. Значит Августин – скорее плоскоземельник, чем геоцентрист, если только позднее он не пересмотрел свой взгляд (как это нередко с ним случалось).
Почему именно “антиохийцы” поддерживали плоскоземельное учение, понятно. Дело в том, что в большинстве своём они, в отличие от природных греков, знали арамейское наречие, весьма близкое к библейскому ивриту, поэтому могли читать и на еврейском языке, понимая точное значение терминов, которое обычно скрыто от грекоязычного читателя. Плоскоземельная доктрина лучше отвечала буквальному значению тех отрывков Ветхого Завета, на которых она выстраивалась. В строгом смысле она опиралась на священное писание иудеев, имея за собой авторитет древнееврейских пророков. Подобную точку зрения на плоскую форму Земли разделяли, впрочем, и такие именитые древнегреческие философы раннего периода, как Фалес, Гекатей Милетский, Анаксимен, Анаксимандр, Анаксагор, Эмпедокл, Левкипп и Демокрит. И это давало ревнителям библейской веры дополнительное подспорье.
….Сторонники шаровидной Земли в церкви тоже были. Это св. Василий Великий, св. Григорий Нисский, св. Амвросий Медиоланский, Иоанн Филопон, Георгий Писида, св. Фотий Константинопольский – представители “антикизирующей” христианской мысли. Теория о Земле как шаре базировалась на аристотелевско-птолемеевской геоцентрической системе, восходящей к древнегреческой традиции космографии, у истоков которой стоял Парменид. Последователи этой системы получали справедливый упрёк в НЕБИБЛЕЙСКИХ обоснованиях своего мнения. Иоанн Дамаскин (как и Василий Великий) уважал обе точки зрения, и ни единым словом в “Точном изложении православной веры” не осуждал их авторитетных выразителей, хотя сам, по-видимому, склонялся к антикизаторам-шароземельникам. Это значит, что, с одной стороны, он принимал сразу обе модели, а с другой от лица церкви расписывался в невежестве – отсутствии достоверных знаний по сему предмету.
Ни на востоке, ни на западе, вплоть до Коперника и Галилея, истинная гелиоцентрическая модель с вращающейся вокруг своей оси и вокруг Солнца Землёй нигде в христианских церквях не провозглашалась и не утверждалась. Не принималась она еще долго после того, как её научные обоснования стали доступны. Как плоскоземельцы, так и шароземельцы-геоцентристы были детьми своего времени, просто первые немного отстали в развитии, опираясь на более древние примитивные представления и на Библию. Заблуждения тех и других демонстрируют отсутствие у них какой-либо связи с истинным Творцом, несмотря на их постоянные заверения в том, что Дух Святой действует в церкви, руководит соборами и просвещает истиной подвижников и исповедников веры. Если всё церковное руководство имело откровенно ошибочные представления об устройстве мироздания, не разбираясь в самых основах бытия – в вещах, которые теперь кажутся нам элементарными и вовсе не бесполезными, то как оно вообще могло наставлять других людей в каких-либо познаниях? Образование сих духовных наставников в лучшем случае зависело от состояния современной им науки. И тогда при чём тут откровение Бога? Очевидно, Бог никогда не общался с ними, ни с одним из них, и ничего им не “открывал”. Это факт, не требующий доказательств, он содержит их в самом себе, будучи бесспорным.
И вновь нас спросят: где же прямые ссылки на “плоскую Землю” у св. отцов?
Да, прямых цитат об этом не сохранилось… почти. Однако некоторые высказывания св. отцов не могут быть иначе осмыслены, кроме как в непосредственной связи с плоскоземельной ересью. Так, св. Феофил Антиохийский утверждал, что
“созданное Богом небо наподобие крыши покрывало воды вместе с землею” (К Автолику II, 13).
Св. Афанасий Александрийский в толковании на Пс102:2 (103/104:2) опровергал мнение
“говорящих всё, что ни приходит на ум… будто и под Землёй есть небо. Им противостав, пророк сказал: простираяй небо яко кожу. А кожа не есть какой-либо шар, как они суесловят. Напротив того, уподобил оное некоему полукружию или полушарию”.
Полушарие или полусфера подразумевает в её нижнем основании наличие плоскости, которую и представляет собой Земля. Второй полусферы данная схема не предполагает. Если в предложенной Афанасием модели не может быть второй “нижней” полусферы, которая лишь вместе с первой может образовать шар (космическую сферу), значит и Земля в такой конфигурации понимается только как плоскость, лежащая внизу мироздания. Она, очевидно, занимает место “дна” или нижнего предела небесной полусферы и служит ей одновременно опорой.
Другая цитата принадлежит преп. Ефрему Сирину. В толковании на книгу Бытия он пишет:
“твердь… имела такое же протяжение, в каком воды распростёрты были по земной поверхности”.
Без учёта существовавшего у антиохийцев “знания” о плоской Земле это рассуждение понять невозможно. Если плоскую Землю со всех сторон окружают воды мирового океана (поэтому измерение по водам), а её краёв касается сверху куполообразная твердь, то лишь в таком случае геометрическое построение Ефрема выглядит логично: диаметр и площадь основания небесной полусферы равны диаметру и площади окружности плоской Земли. К Земле как шару это неприложимо. Сразу вспоминается Гесиодово стихословие о Гее, которая
“родила себе равное ширью звёздное Небо, Урана, чтоб точно покрыл её всюду”.
В богословии плоскоземельца Ефрема твердь не является воздушным пространством, и даже не облаками (это он особо подчёркивает), а некой твёрдой непроницаемой субстанцией, которая способна отбрасывать тень:
“и она (твердь) с сего времени (её сотворения) тенью своей производила следующие за тем ночи”.
По его мнению, там, где находятся верхние воды, нет воздуха, ибо
“там воздух не служит к тому, чтобы порождали и производили они (воды) пресмыкающихся”, а также “нет там Солнца, которое зноем своим иссушало бы их”.
Светила, планеты и звёзды сконцентрированы на самой тверди-куполе. Подобная экзегеза, бесспорно, отвечает традиционной антиохийской плоскоземельной концепции, хотя прямого указания на то, что Земля “плоская”, в сочинениях Ефрема вроде бы нет.
А вот у Иоанна Златоуста такое место со всей ответственностью можно найти в толковании на Деян10:11-16 о большом четырёхугольном полотне со скверными и нечистыми зверями, гадами и птицами, которое сошло с небес Петру. По мнению Златоуста, это полотно олицетворяло “всю вселенную”, т. е. Землю с язычниками:
“Итак, – подводит он итог, – плащаница – это Земля; находившиеся в ней животные – язычники”.
В других своих толкованиях, ссылаясь на Пс102/103:11-12, константинопольский проповедник утверждает, что ширина Земли и высота небес равномерны (Бес. на Рим. 28, 2; Собес. о Псалмах) (это аргумент именно плоскоземельников, который приводится, например, в трактате “О всей твари”), а также опровергает учение “тех, которые утверждают, будто Небо есть круглое тело” (Толк. на Евр. 27, 4), что созвучно высказанному выше мнению плоскоземельника Афанасия Великого.
Казалось бы, св. Василий Великий был сторонником “продвинутой” птолемеевской шароземельной космологии. Но и он, как бы оправдываясь и стесняясь своего мнения, считал это учение не худшим в числе других представлений и признавал, что в любом случае все они для спасения не нужны. Вот что сказал вселенский учитель:
“Писавшие о мире, рассуждали о фигуре Земли, что она такое – шар ли, или цилиндр, или походит на кружок, со всех сторон одинаково обточенный, или на лоток, имеющий в средине впадину (ибо ко всем сим предположениям прибегали писавшие о мире, и каждый из них опровергал предположение другого), но я не соглашусь признать наше повествование о миротворении стóящим меньше уважения, потому что раб Божий Моисей не рассуждал о фигурах, не сказал, что окружность Земли имеет сто восемьдесят тысяч стадий, не вымерил, насколько простирается земная тень, и как эта тень, падая на луну, производит затмение. Если умолчал он о сём, как о бесполезном для спасения, то ужели за это слова Духа Святого сочту маловажнее человеческой мудрости?” (Беседы на Шестоднев, 9).
....Конечно, можно пороть любую чушь о форме, структуре и положении нашей планеты во вселенной, и при этом надеяться на спасение. С этим не поспоришь. Наверно можно быть одновременно христианином и дураком. В истории часто случалось именно так, и, к сожалению, происходит до сих пор. Но ведь если Моисей и его “Бог” ничего не сообщили верующим “о фигурах” Земли и её элементарной географии, но при этом нагородили всякой языческой чепухи про “твердь”, “воду над твердью” и “хляби”, то чем объяснить их пропаганду глупостей, кроме собственной имбецильности? ...Разве что они не желали делиться “запретными знаниями” под предлогом того, что “для спасения это не нужно”. В таком случае именно невежество и всевозможные заблуждения в областях естествознания спасительны, потому что небожители могут не беспокоиться за то, что в конце концов настанет такой момент, когда люди захотят взойти на “твердь” небесную – туда, куда вход посторонним строго воспрещён – и посмотреть, как всё устроено на самом деле. Видимо, это и случилось во время реализации проекта Вавилонской башни, что вызвало приступ гнева Яхве. Теперь мы знаем, чем же этот гнев был мотивирован.
....Если на Западе католическая церковь, после упорного и длительного сопротивления, в 1822 г. в лице коллегии кардиналов всё же постановила признать учение Коперника допустимым к распространению, то подобного решения от православной церкви Восток никогда так и не дождался! Такое положение сохраняется до сих пор, а это значит, что православная церковь, поскольку не считает нужным официально высказаться на эту тему, не подтверждает правильность гелиоцентрического строения солнечной системы. Причина этого ясна. Если вынести такое решение, святых отцов церкви придётся признать имбецильными невеждами, лишёнными просвещения от Бога.