Я вообще-то считаю себя “child-оптимистом

Я вообще-то считаю себя “child-оптимистом”,

то есть человеком, убежденным в том, что когнитивные и социальные способности детей более развиты, чем принято считать. Однако и меня поразило это исследование - то есть то, что в нем обнаружилось про детское мышление.

Статья называется “”Дети выбирают для совместного решения задач партнеров, которые умеют лучше аргументировать” (перевод не точный, но лучше соответствует смыслу, чем буквальный; в оригинале так: “Children choose to reason with partners who submit to reason”.

Сейчас опишу, в чем было исследование. Пристегните ремни ))

Шаг 1. Ребенку вместе с партнером взрослым предлагают поиграть в игру, в которой ты успешен, если твой партнер тоже хорошо соображает. На этом шаге ребенок убеждается, что для этой игры важен разумный со-участник.

Шаг 2. Ребенку (тому же) показывают длинную книжку с картинками. Там разворачивается следующее.

На странице 1 стоят два человека - ребенку говорят, что это два детектива. Но также говорят, что один хороший детектив, а другой плохой. Ребенку надо определить, ко из них хороший - и кого стоит выбрать для второго раунда вот той 👆 “умной игры”.

Итак, два детектива. Просто стоят.

На второй странице - два мальчика, они рисуют кисточкой. Одной кисточкой на двоих, шалят. Закончив рисовать (на третьей странице), они видят две коробки - красную и желтую. Мальчики кладут кисточку в одну из коробок и уходят.

На 4-й странице приходит вор. Он один на картинке - то есть больше никто его не видит, он берет кисть и уходит.

(Мне кажется, на этом месте уже никто не читает этот текст, все потеряли нить, но я продолжу=)))

На 5-й странице наступает утро. Приходят два детектива - и они хотят ПОРИСОВАТЬ - интеллигентные детективы. Им нужна кисточка. И они видят две коробки - и думают - где же кисточка? Приходят и два мальчика. Дальше детективы (вместо того, чтобы открыть коробки) спрашивают мальчиков, в какой коробке кисточка?

Надеюсь, читающие догадались, что ни в какой - ее же украл вор. И детей (испытуемых) спрашивают, чтобы понять, понимают ли это дети.

В этом месте кто-то уже понял, что это задание включает тест на т.н. "ложные убеждения" или Theory of mind - новый облик теории Пиаже о децентрации, вот тут внятно изложено на русском

И дальше

⁃ один мальчик дает ХОРОШИй АРГУМЕНТ (кисточка в красной коробке, потому что я ее вчера туда положил)

⁃ второй мальчик дает ПЛОХОЙ аргумент (кисточка в желтой коробке, потому что я люблю желтый цвет).

Дальше детективов спрашивают, кому они поверили.

(вы же помните, что оба мальчика не правы, что кисточки нигде НЕТ? То есть сравниваются не правдивость, а именно качество аргументов! И на каждом шаге исследования проверяется, понимают ли дети-испытуемые, что кисточки нет, что все герои не правы - если ребенок не понимает, его ответы не учитываются)

И так, детективов спросили, и один детектив выбирает ответ с хорошим аргументом, а второй - с плохим

Шаг 3.

После этого ребенка (вы еще не забыли, что тут есть РЕБЕНОК - испытуемый?=) спрашивают: кого из детективов ты возьмешь себе в партнеры по игре (см. Шаг 1.)

Уф

И вот, наконец, ошеломительные выводы: дети 5-7 лет выбирают в качестве партнера по игре именно того детектива, который поверил хорошему аргументу. Семилетки чаще, чем пятилетки (87% и 70%). Другими словами, дети могут отличить сильные аргументы от слабых даже в ситуации, когда оба собеседника не правы - то есть могут анализировать саму аргументацию, что умеют делать далеко не все взрослые.

Разве это не поразительно? Мы на самом деле сильно недооцениваем возможности детей!

Хотя, если честно, еще сильнее меня поразила красота самого исследования (я тут далеко не все подробности дизайна изложила). Немудрено: один из авторов - Майкл Томаселло, его называют “американским Выготским” (хотя последние 35 лет он работает не только в США, но и в ин-те Макса Планка в Германии). Статья вот тут с картинками =)