Продолжаем разговор. Глава о звездах, которых астронавты так и не сфотографировали Хассельбладом на Луне, а Нил так и не увидел. Тема звезд очень взволновала лунных конспирологов, они позиционируют ее как одну из самых главных в перечне доказательства нелетания американских астронавтов на Луну. Где-то между "А куда они с--и?" и "Где кратер?! Он здесь должен быть, мамой клянусь"
Итак, поехали! Глава номер 4 из книги Томаса Эверсберга «Лунный заговор: Теории заговора перед судом науки»:
На небе отсутствуют звезды
Почему небо голубое? Этот, казалось бы, простой вопрос стал настолько распространенным на тестах по физике, что уже не пугает студентов. Хотя обычному человеку легко его понять, ответить на него не так-то просто. На самом деле, подробный ответ не так уж и прост и требует знаний в области атомной и молекулярной физики. Голубой цвет неба обусловлен рассеянием света на частицах воздуха, то есть разделением направленного пучка света в другие направления. Этот факт известен давно, но, что интересно, рассеяние зависит от цвета света. Синий свет рассеивается сильнее, чем зеленый или красный, и поэтому голубой свет распределяется по всему дневному небу, в то время как все остальные цвета в основном беспрепятственно проходят прямо через атмосферу. Рассеяние голубого света настолько сильное, что значительная часть интенсивного солнечного света распространяется по небу, но не достигает земли. Свет звезд затмевается рассеянным солнечным светом, и поэтому днем звезды не видны.
Но на Луне нет атмосферы. Из-за этого свет из космоса не рассеивается и беспрепятственно достигает поверхности Луны. Конечно, солнечный свет по-прежнему может ослеплять и даже быть опасным для астронавтов, поскольку ультрафиолетовое излучение не отфильтровывается атмосферой. Поэтому необходимы соответствующие защитные меры на шлемах астронавтов, такие как козырьки и линзы солнечных очков, чтобы защитить их глаза. Однако звезды не скрыты голубым небом и видны всегда. Небо не голубое, а всегда черное. Неважно, находится ли солнце на небе или нет — если ваши глаза не ослеплены, звезды должны быть видны с Луны в любое время.
Имея в виду эти физические факты, я начну с самого популярного аргумента в теориях заговора о высадке на Луну. На фотографиях лунных посадок на небе отсутствуют звезды. На какое бы изображение лунных миссий вы ни посмотрели, звезды всегда отсутствуют. Логика данного аргумента проста: сцены высадки на Луну снимались в студии, и люди забыли установить искусственные звезды на потолке павильона (рис. 4.1).
На первый взгляд, это утверждение столь же просто, сколь и захватывающе. Когда мы смотрим на небо в ясную ночь, мы видим звезды. И чем темнее окружение в вашей местности, тем больше звезд вы можете увидеть. Разве ночное небо, видимое с Луны, не должно быть фантастическим, поскольку на нем нет атмосферных помех? Каким бы ясным и простым ни казался этот аргумент, на самом деле он вовсе не таков. Напротив, утверждение, что техники студии забыли установить лампы на потолке, имеет гораздо более сложные последствия, чем может показаться на первый взгляд.¹ Чтобы помочь с нашим ответом, давайте совершим краткий экскурс в историю науки.
Францисканский монах Уильям Оккам жил с 1285 по 1347 год² и был не только далеко впереди своего времени благодаря своему аналитическому образу мышления, но и занимался научными вопросами. Задолго до Эпохи Просвещения, когда все еще была действительна птолемеевская картина мира с неподвижной Землей в центре Вселенной, Уильям Оккам размышлял о природе гипотез. Через наблюдения за природой и мысленные эксперименты он неявно пришел к следующему выводу: если явление можно объяснить множеством различных гипотез или предположений, то предпочтительной, или, вернее, правильной, является гипотеза, которая обходится наименьшим количеством свободных предположений (параметров). Этот «принцип простоты» настолько далеко идущий и успешный, что в наше время он составляет основу научной работы и широко известен в истории науки как «Бритва Оккама».³ Он гласит, что объяснения природных явлений должны быть действительны с как можно меньшим количеством свободных предположений, и что вы всегда должны искать более простые объяснения наблюдаемого явления. Другими словами, если мне нужно меньше предположений, чтобы что-то объяснить, то это объяснение лучше того, которое вынуждено делать больше предположений. Одним из условий применения Бритвы Оккама является существование нескольких теорий, объясняющих одно и то же явление. Безусловно, все еще возможно, что новая теория окажется лучше, даже если она сложнее старой. Хорошим примером этого случая является теория гравитации Эйнштейна, которая гораздо сложнее теории Ньютона. У нее больше предположений, но она может объяснить гораздо больше наблюдений.
Классический пример действия Бритвы Оккама пришел из времен, когда геоцентрическое мировоззрение Птолемея было заменено гелиоцентрическим мировоззрением Коперника. На протяжении веков астрономические наблюдения становились все более и более точными, что делало птолемееву модель с Землей в центре как вселенной, так и планетной системы, неизбежно все более сложной, поскольку она требовала все большего числа независимых предположений для объяснения наблюдений. Но чем точнее становились измерения звезд, тем более очевидными становились сходства наблюдений с коперниканской картиной мира с Солнцем в центре планетной системы. Прорыв произошел благодаря наблюдениям Тихо Браге, на которых основывались законы Кеплера. На этом фундаменте Исаак Ньютон разработал Закон Всемирного Тяготения, который был сформулирован в виде универсально применимых уравнений, вместо того чтобы быть подогнанным под конкретную планету. Птолемеева же картина мира становилась все более сложной, чтобы описать более точные наблюдения, пока противоречия внутри моделей не стали слишком очевидными. Сокращение независимых предположений основано, таким образом, на требовании к моделям оставлять как можно меньше места для интерпретаций. Цель состоит в том, чтобы объяснять мир последовательно и логично, а не произвольно, дабы избежать выдумывания фантазий, которые не имеют разумной связи с реально наблюдаемым.
Возвращаясь к отсутствующим звездам на фотографиях с Луны, быстро становится ясно, что утверждение о забывчивости техников проблематично, потому что оно слишком сложно и имеет слишком много логически необъяснимых последствий. Во-первых, нужно было бы объяснить, как руководители студии могли допустить такую легкую ошибку. Неброский заговор должен быть по крайней мере достаточно умным, чтобы удерживать миллионы людей от его разоблачения. Возможно, режиссер намеренно хотел подать знак о мошенничестве (возможно, он действовал под принуждением Секретной службы), но это, в свою очередь, увеличивает количество свободных параметров в смысле Бритвы Оккама. Во-вторых, возникает вопрос, как такая простая ошибка могла произойти, даже если на съемки были бы выделены большие деньги и осуществлялся бы значительный контроль. И в-третьих, можно удивиться, как ни один член команды (техники, инженеры и т.д.) не заметил эту ошибку. И последнее, но не менее важное: следует указать, что НАСА до сих пор не решило проблему отсутствия звезд на своих фотографиях, поскольку звезд нет ни на одном из их снимков, сделанных с орбиты Земли. Все звезды отсутствуют даже на фотографиях, сделанных во время недавних миссий Спейс Шаттл и беспилотных миссий (Рис. 4.2). Единственные миссии, на фотографиях которых есть звезды, имеют явные астрономические цели или те, где снимки можно делать только ночью (Рис. 4.3).⁴ Итак, если лампочки [звезды] забыли, то возникает вопрос: как НАСА до сих пор нанимает явно некомпетентных техников и при этом умудряется запускать космические корабли и спутники в космос? Это показывает, что простое предположение, выдвинутое отрицателями лунной высадки, влечет за собой масштабные последствия, каждое из которых требует убедительного объяснения в рамках предложенной теории (забытые звезды на студийном потолке). Создать такое всеобъемлющее объяснение чрезвычайно сложно.
Чтобы применить Бритву Оккама, мы можем предложить новое объяснение и проверить, обойдется ли оно меньшим количеством предположений. К счастью, мы можем провести тот же эксперимент здесь, на Земле, что и на Луне, поскольку для целей нашего эксперимента разница между этими двумя местами невелика. Здесь, на Земле, звезды видны ночью, и здесь же у нас есть камеры для съемки — полностью аналогичная экспериментальная установка.
Для этого эксперимента можно использовать старую коммерчески доступную аналоговую камеру, чтобы делать снимки неба с разной выдержкой и при полностью открытой диафрагме. С такой камерой фотограф обычно снимает движущиеся объекты (людей, транспорт, животных) с выдержкой около 1/60 секунды, чтобы они получались резкими и не смазанными. Также необходимо следить за тем, чтобы не переэкспонировать объекты. Используя короткую выдержку, фотографу также удается избежать смазывания снимков из-за собственных непроизвольных движений (моя собственная моторика, надо сказать, оставляет желать лучшего, поэтому чем короче я устанавливаю выдержку, тем лучше).
Однако если выбрать такие короткие выдержки для съемки неба, вы ничего не увидите. Ни единой звезды на небе. Если же постепенно увеличивать выдержку, вы обнаружите, что только при выдержке в несколько секунд самые яркие звезды наконец станут видны на фото. Это интересный результат! Очевидно, все звезды на небе настолько тусклы, что остаются невидимыми для пленки при выдержке менее одной секунды.
Это, конечно же, имеет последствия для нашего анализа. Выдержка на Луне выбиралась таким образом, чтобы кадр не был переэкспонирован. Астронавты, лунный модуль, инструменты и лунный пейзаж освещены гораздо ярче, чем звезды (их освещает солнце). Следовательно, выдержки в несколько секунд являются слишком долгими, потому что объекты оказались бы засвеченными до белого света. Кроме того, движущихся астронавтов нужно снимать так, чтобы их изображение получалось резким. Это ничем не отличается от съемки на Земле. Мы вынуждены выбирать короткую выдержку, чтобы движущиеся люди не получались размытыми. Но при такой короткой выдержке звезды остаются невидимыми даже ночью. Тем не менее, каждый может самостоятельно убедиться, что звезды никуда не исчезли.
Если теперь сравнить этот эксперимент с утверждениями отрицателей высадки на Луну, используя Бритву Оккама, легко увидеть явного победителя. Количество необходимых предпосылок для сложного заговора в студии столь огромно, а теория имеет столько проблемных последствий, что объяснение, связанное с выдержкой камеры, явно является предпочтительным. Единственным предположением в последнем случае было то, что звезды недостаточно ярки по сравнению с окружением, чтобы быть видимыми на снимках, сделанных с выдержкой, требуемой для нормальной фотографии. Кроме того, мы можем доказать этот факт экспериментально и без дополнительных предположений, полностью в соответствии с Бритвой Оккама и с помощью индуктивного доказательства (см. Главу 3).
Индуктивное доказательство выглядит следующим образом: ночью вы не можете сфотографировать звезды с короткой выдержкой. Следовательно, невозможно сфотографировать звезды с короткой выдержкой где бы то ни было. Это также относится и к человеческому глазу, когда он сталкивается с очень яркими источниками света. На Луне астронавты не могли видеть звезды глазами, потому что солнце затмевало всё. Это было подтверждено Армстронгом и другими астронавтами в интервью вскоре после высадок на Луну (Рис. 4.4).⁵
Нил Армстронг дал содержательное интервью BBC уже в 1970 году, описывая, что на черном как смоль лунном небе можно увидеть только Землю, но никак не звезды. На первый взгляд это утверждение кажется интересным, но, конечно же, оно не было аргументом в пользу того, что звезд на небе не существует. Объяснение этому явлению доступно каждому. Для прояснения этого вопроса достаточно вспомнить мощные прожекторы (например, освещение футбольного поля). Если вы попытаетесь разглядеть звезды сквозь яркий свет прожекторов на стадионе, то обнаружите, что ваши глаза сильно ослеплены, а относительно слабые звезды на ночном небе становятся невидимыми. Неудивительно: звезды примерно в миллиард раз тусклее, чем эти огни. Если же сравнить их с Солнцем, которое светит в сто раз ярче прожекторов футбольного поля, то неизбежность того, что звезды останутся невидимыми на небе, становится очевидной.
Поскольку лунные миссии не были астрономическими (см. Главу 2), мы нашли простое и разумное объяснение отсутствию звезд на небе. Аргумент отрицателей лунной высадки о том, что лампы на студийном потолке просто забыли установить, нелогичен и не соответствует требованиям обоснованной теории. Следовательно, его нельзя использовать в качестве аргумента в пользу теории заговора.
Сноски
1 Некоторые утверждают, что звезды на Луне должны были располагаться на небе иначе, чем на Земле, и астрономы заметили бы это, если бы их было видно. Это неверно, учитывая тот факт, что звезды на небе находятся в несколько миллиардов раз дальше от Земли, чем Луна.
2 Кстати, именно Уильям Оккам послужил прообразом для персонажа Вильгельма Баскервильского в романе Умберто Эко «Имя розы».
3 Этот принцип не встречается напрямую в трудах Оккама. Термин «Бритва Оккама» для принципа экономии был впервые сформулирован в XIX веке математиком Уильямом Роуэном Гамильтоном.
4 Для таких съемок использовались чувствительные цифровые камеры. Примеры ночных видеозаписей с земной орбиты, где видны звезды, можно найти здесь.
5 Большинство отрицателей лунной высадки утверждают, что Армстронг никогда не давал интервью. Но это не так! В интернете можно найти множество его публичных выступлений, включая различные интервью.