В случае спора арендатору важно настаивать на проведении судебной экспертизы, чтобы подтвердить реальный объем недостатков и защититься от навязанного ремонта
➡️ Арендодатель потребовал обязать арендатора отремонтировать все здание, составив односторонний акт на 1584 недостатка. Первая инстанция согласилась: дала 14 дней на ремонт и назначила астрент в размере 1% в день от суммы работ - 58,5 млн руб.
Апелляция назначила экспертизу и установила: лишь часть работ — текущий ремонт, остальные относятся к капитальному и должны выполняться арендодателем. Большинство дефектов связано с нормальным износом. Суд уменьшил объем работ, продлил срок до 4 месяцев и снизил астрент до 5000 руб. Суд округа восстановил решение первой инстанции.
⚖️ ВС исправил ошибку кассации и оставил в силе выводы апелляции.
Односторонний акт нельзя признать бесспорным, если арендатору не сообщили о проверке как предусмотрено договором. Суды не установили, относятся ли все 1584 недостатка к текущему ремонту арендатора или часть из них входит в обязанности арендодателя по капитальному ремонту.
📌 При этом апелляция обоснованно назначила экспертизу, которая разграничила виды работ. Кроме того, суды не проверили объективную возможность выполнить все работы в 14-й срок. А астрент должен быть соразмерным, а не превращаться в санкцию, способную уничтожить бизнес (определение ВС от 23.10.2025 по делу № А41-73017/2023).
Мнение редакции читайте в карточке.
↖️ О других важных позициях Верховного суда читайте в статье журнала «Юрист компании». Подписчикам канала открыли гостевой доступ к статье на три дня.
#мнение_редакции
🟣 Подписаться на канал «Юрист компании»
