🤔Вчера в разговоре затронули интересную тему! Поделюсь

🤔Вчера в разговоре затронули интересную тему! Поделюсь. Есть мнение, что государству сложнее национализировать недвижимость, находящуюся в ЗПИФ. То есть если бы владельцы обращенных в казну активов держали бы их в ЗПИФ, то государству было бы сложнее их обнаружить и изъять.

🚫 Должен публично развенчать этот миф.

📍 Напоминаю о недавнем кейсе. Фрунзенский суд Санкт-Петербурга обратил в доход государства паи ЗПИФов под управлением УК «Меркури кэпитал траст». В этих фондах находились складская недвижимость и имущественные комплексы в Москве. Основание - иску Генпрокуратуры к бывшему руководителю «Газпрома» Алексею Митюшову.

🔍 Почему ЗПИФ не укрытие? ЗПИФ - юридическая конструкция, прозрачная для государства. Если в управляющую компанию обращаются представители прокуратуры или следственного комитета с запросом, то УК скорее всего раскроет все данные перед правоохранительными органами и назовет бенефициаров, как впрочем и спец.регистратор. Ну а если пайщики - номиналы?

🎬 Вспоминаются слова профессора Плейшнера из сериала «17 мгновений весны»: «Когда меня начнут бить плеткой по ребрам, я могу не выдержать». Когда номиналы оказываются под прессингом правоохранительных структур, они рассказывают всё и обо всех. О том, кто является действительными бенефициарами, о том, кто рисовал схемы и подносил документы на подпись. Любые сложные конструкции внутри ЗПИФ - специализированные финансовые общества (СФО), долговые бумаги, притворные кредиты - разбиваются о человеческий фактор.

💼 Да, владение активом через ЗПИФ удобно для структурирования инвестиций и налоговой оптимизации. Но если государство решит законно изъять активы - юридическая форма не станет препятствием. Если возникнут претензии со стороны государства, паи изымут так же легко, как и недвижимость.

📋 Но ведь есть новый механизм личных фондов! Там предусмотрены сроки оспаривания - личный фонд несет субсидиарную ответственность по обязательствам учредителя в течение трех лет со дня создания, в исключительных случаях срок может быть продлен судом до пяти лет.

💸 Так-то оно так, но… Но по личным фондам еще нет судебных прецедентов, когда государство пыталось что-то из них изъять. А раз нет судебной практики, мы не можем говорить о том, что даже по прошествии этих пяти лет активы из личных фондов все-таки не окажутся в казне у государства.

Если у вас есть альтернативное моему мнение - welcome в комментарии!