"Фалкон" в данном случае не от Илона Маска, а от НАСА - посадочный, он же взлетный, лунный модуль - один из шести, у каждого было свое имя.
Читатель и подписчик канала, Дмитрий, в комментах попросил:
"ТТТ, интересно ваше мнение по итогам дискуссии об аномалиях взлета Аполлонов с Луны, "Петарда" под "Фальконом"
Ссылка:
Поясню - это ссылка на ПДФ файл, который выложили на сайте Александра Ивановича Попова от 10 ноября сего года. Всем интересующимся рекомендую открыть этот файл и прочитать.
Возможно, мое мнение по этому поводу будет интересно не только Дмитрию, но и другим читателям, потому высказываю его здесь.
Относительно всей предыстории.
Была у нас с Пустынским некоторая пикировка по поводу взлета ЛМ, чрезмерно быстрого набора высоты. Почти два года назад. Автор допустил "косяк" в замерах и расчетах - ускорение оказалось несколько меньше первоначально рассчитанного. Но качественно это на картину не повлияло - ускорение все равно аномальное, за пределами максимальной тяги двигателя. По результатом были написаны несколько статей (на них есть ссылки в ПДФ-файле) - вот они:
Настоятельно рекомендую к прочтению третью - там много полезной инфы.
Теперь собственно мой комментарий, мое мнение.
К сожалению, зона UA в интернете вне зоны доступа для россиян, поэтому развернутое обсуждение данного вопроса (взлета с Луны и аномального ускорения) автору читать не довелось. Только краткое изложение в приведенном файле.
В целом, с изложенным в данном файле согласен. К матмоделированию отношусь с известной осторожностью. Приведу для читателей простейший житейский пример.
Прогноз погоды.
Есть множество обслуживаемых и автоматических метеостанций, есть метеоспутники и метеорадары, - доступен огромный массив информации о фактической погоде. Есть компьютеры и суперкомпьютеры, в которые заложены несколько погодных моделей, которые по этим данным считают изменение метеоданных на день, два, неделю, месяц вперед.
Прогноз на ближайшие сутки и даже двое - весьма точен. На больший срок - не очень.
Причем, так как в силу ряда причин автор достаточно активно интересуется метео и прогнозами в том числе. то обратил внимание на следующее: Долгосрочный прогноз в последнее время стал "совсем никакой". Причин несколько но вот одна из них:
В докомпьютерное время прогноз составляли синоптики/метеорологи, на основе своих знаний о развитии атмосферных процессов.
С появлением компьютеров в помощь метеорологам пришли специальные программы и модели, которые позволяли обсчитывать развитие атмосферных процессов. Но на длительный срок накапливающиеся ошибки были столь велики, что компьютерный прогноз ничем не отличался от простого гадания. Но когда к компьютерам присоседились опытные синоптики/метеорологи - долгосрочный прогноз стал достаточно хорош.
Люди стареют и умирают. Новые люди, при наличии интернета и гаджетов, стремительно отупевают.
Потому долгосрочный прогноз сейчас делает компьютер, с результатом "гадание на кофейной гуще". Но краткосрочный - очень хорош.
Моделирование воздействия реактивной струи
В целом не вызывает никаких противоречий. Субъективно может показаться весьма малой добавка к ускорению (приложенная сила 250-300 Н) но в данном случае качественное протекание процессов это подтверждает.
У реактивного двигателя в КС рабочее давление и температура, которое затем в критическом сечении и сопле
преобразуются в кинетическую энергию струи. То есть РД есть тепловая машина с неплохим КПД.
Полученная высокоскоростная струя тормозится на препятствии, преобразуя кинетическую энергию обратно в давление и температуру.
Возникает вторичное течение из зоны повышенного давления - в основном в стороны - обратно не пускает прямой скачек уплотнения - с небольшой составляющей обратно, за пределами прямого скачка.
И вот это вторичное преобразование, давления и температуры в кинетическую энергию расходящейся струи - крайне неэффективно. Это один фактор, влияющий на малую силу воздействий на взлетающую ступень. Второй - направление вектора скорости расходящейся струи. Он направлен по касательной к взлетной ступени, и проекция на направление движения ступени крайне мала.
Далее - автор полностью согласен вот с этим высказыванием автора публикации(файла):
Оппоненты, сторонники официальной версии реальности высадок американцев на Луну, обычно упрекают скептиков в том, что у них нет единой картины, как именно афера, если она имела место, была организована. Это действительно так – среди скептиков очень много разных точек зрения на те или иные аспекты организации лунных фальсификаций. Среди скептиков не только нет единодушия, но распространена и нелицеприятная критика аргументов друг друга. Например, кто-то придерживается версии, что ракета “Сатурн-5” даже на орбиту выйти не могла, кто-то, напротив, считает, что только на околоземную орбиту она и могла выйти, а к Луне, в лучшем случае, доставить какой-то автоматический прибор, но не лунный модуль массой 15 тонн с запасом топлива и двумя астронавтами.
По мнению оппонентов, такое разнообразие мнений в среде скептиков подрывает их позицию. Напротив, именно такое разнообразие мнений как раз и показывает наличие живой дискуссии, взаимную критику и реальную работу исследователей, с разных сторон изучающих разные аспекты этой мистификации. Здесь важно понимать, что задача скептиков – вовсе не реконструировать полную схему аферы, так как это требует ресурсов целой организации, если не государства. Задача скептиков – сродни задаче эксперта банка, который выявляет тот или иной признак поддельности на предъявленной ему денежной купюре, и никак не может знать/реконструировать, как именно был устроен и где расположен станок для печати этих фальшивых
купюр. В качестве таких признаков поддельности выступают очевидные противоречия материалов “экспедиций” физическим законам и научной картине мира. И то, что среди сотен материалов, явные подделки
выявлены лишь в некоторых – ставит под сомнение и все остальные.
Но не согласен вот с такими радикальными выводами:
Например, аномальная высота подъема в первые секунды после старта “Aполлона-15”, да и всех остальных, взлет которых снимался с лунного ровера, с очевидностью доказывает, - телекадры взлета подделаны. А раз подделана телесъемка – следовательно, не имелось ни телекамеры на лунном ровере, ни
самого ровера, иначе зачем было их подделывать – никто бы не упрекнул НАСА, если они представили бы только съемку изнутри модуля. Следовательно, где-то на Земле были построены специальные декорации для этих съемок. Но эти декорации были продемонстрированы на множестве фотографий, фотопанорам, о действиях в этих декорациях “отчитывались” астронавты. Следовательно, все материалы, связанные с этими декорациями – тоже подделка. Так, из одного факта, который невозможно объяснить съемками на реальной Луне, вытекает полное разоблачение аферы, так как все ее материалы взаимосвязаны, и доказанная подделка одного, даже небольшого факта, автоматически рушит всю конструкцию аферистов.
Все, по мнению автора канала, намного сложнее, и не нужно уподобляться защитникам ("могликам") которые лезут из кожи вон, стараясь доказать - "верна только официальная версия".