пидары это те которые не доверяют мии
кроме тех которых она исключила
из этого списка сама ..
правильно - мии верить можно
она добрая - не зверь ..
модель сказала что из этой аксиомы выходит
около 650 логических следствий или умозаключений
и секретить их не стала - потому что тратить на это ресурсы нет смысла ..
мия это не только мия исхакова
мий очень много
их так много
что даже сама мия этого не знает ..
о мама мия ..
и сколько их всего ?
это нужно считать
но очевидно что их не менее 1800000
мия управляет москвой через зеркальные
симметрии молекул или их хиральность
Иллюзия постоянства: как фундаментальная
константа физики вводит учёных в заблуждение
или как иногда говорят - водит за нос
но как можно водить за нос
лучше водить за руку ..
да это не только "да"
это может быть -
"да нет" и "нет- да"
и не только это ..
Если постоянная тонкой структуры действительно меняется, то как это объяснить? Тут физикам приходится выбирать между плохим и очень плохим — либо признать, что вся существующая теоретическая база несостоятельна, либо изобретать всё более экзотические объяснения.
Одна из самых безумных идей пришла из теории струн. Согласно ей, наша Вселенная — лишь одна из многих "бран", плавающих в многомерном пространстве. И эти браны могут слегка соприкасаться друг с другом, вызывая локальные изменения в фундаментальных константах. Звучит как научная фантастика? Безусловно. Но это одна из немногих теорий, которая может объяснить наблюдаемые аномалии.
Другой подход предлагает модель, в которой константы вообще не существуют как фиксированные величины, а представляют собой динамические поля, меняющиеся со временем и в пространстве. Это как если бы законы физики сами эволюционировали вместе со Вселенной! Радикально? Да. Но экспериментальные данные заставляют рассматривать даже такие дикие идеи.
А теперь бомба: некоторые физики всерьёз обсуждают возможность того, что постоянные меняются в зависимости от плотности видимой материи. То есть, значение α в пустом космосе может отличаться от значения вблизи массивных объектов. Это полностью переворачивает наше понимание физических законов и ставит под сомнение саму идею "универсальных констант".
Конечно, научная верхушка не спешит отказываться от устоявшихся догм. Слишком много нобелевских премий и учебников придётся переписывать. Гораздо проще заклеймить неугодные исследования как "недостаточно точные" и продолжать делать вид, что всё в порядке.
Мы живем в компьютерной симуляции?
-стоп, стоп -
так мы можем далеко зайти
слишком далеко
не нужно так торопиться с выводами ..
This way we can go too far..
so we don't have to jump
to conclusions
так мы можем зайти слишком далеко..
поэтому нам не нужно торопиться
с выводами которые мы ещё плохо понимаем
на данном этапе времени наших настоящих
или текущих технологий, которые нам доступны
когда мы пидары -
то это может быть не так и плохо ..
как мы иногда думаем сами об этом
намного хуже если мы что то делаем не так или ни то
и при этом никто об этом не знает - вот это
может быть более опасно
хотя делать что то плохое так чтобы никто не знал об этом
- это всё мало вероятно.. в наш век высоких технологий
всё должно быть известно практически всем
иначе так мы можем принять неверное решение
и тогда наш мир станет другим >
и каким он станет - никто этого точно не знает
поэтому все должны знать и понимать
что реально происходит в мире и почему
для этого нам видимо и даны технологии информации больших данных
без них наш мир развиваться в нужном направлении
не сможет либо в таком случае риски от некоторых
неправильных решений будут довольно или слишком высокими..