📌07.10.2025 г. Верховный Суд РФ вынес определение по делу № 49-КГ25-11-К6. В определении суд разъяснил каким образом распределяются доли в общем имуществе, которое было приобретено одним из супругов до брака, а также какие обстоятельства являются юридически значимыми в такой категории дел.
🔷27 апреля 2016 г. Зайнагутдинов А. по договору купли-продажи приобрел квартиру у Николаевой О. Стоимость квартиры составила 2.550.000 руб. Регистрация произведена 04 мая 2016 г.
04 июня 2016 г. между Зайнагутдиновым А. и Полюнас О.Н. был зарегистрирован брак. 02 января 2023 г. Зайнагутдинов А. умер. Наследниками Зайнагутдинова А. стали супруга Полюнас О., его дочь Зайнагутдинова Э. и мать Зайнагутдинова Ф., которая отказалась от причитающегося ей доли в наследстве в пользу Полюнас О.
🔶Полюнас О. обратилась с иском в суд, просила признать за ней 7/10 доли в праве собственности на квартиру и исключить их из наследства, 3/10 доли в праве собственности признать за Зайнагутдиновым А.
❌Решением Октябрьского районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена Зайнагутдиновым А. до заключения брака с Полюнас О., доказательств наличия соглашения между Полюнас О. и Зайнагутдиновым А. о создании общей собственности не представлено. Также суд указал, что перечисление Полюнас О. на счет Зайнагутдинова А. 19 апреля 2016 г. 480.000 руб. и 25 апреля 2016 г. 2.200.000 руб. не имеет значения, поскольку оплата приобретаемой квартиры произведена со счета Зайнагутдинова А.
🔶Апелляция решение Октябрьского районного суда г. Уфы отменила, по делу приняла новое решение, которым исковые требования Полюнас О. удовлетворила.
❌ Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляция решение Октябрьского районного суда г. Уфы оставила без изменения. Кассация оставила в силе апелляционное определение.
Полюнас О. обратилась в Верховный Суд.
⚖ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с нижестоящими судами. Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.
❗По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: выяснение того, имелось ли между Полюнас О. и Зайнагутдиновым А. соглашение о создании общей долевой собственности на спорное имущество и определение размера вложений каждого из них в приобретение этого имущества. Суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально и в нарушение норм процессуального права (статей 55, 56, 67, 196 ГПК РФ) указанные выше обстоятельства оставил без исследования и правовой оценки, представленным истцом письменным доказательствам, не дал, что привело к неправильному применению норм материального права.
Зайнагутдинов А. приобрел квартиру по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 г., Полюнас О. в этом договоре не названа. Полюнас О. указывала, что между ней и Зайнагутдиновым А. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и она вложила свои средства на ее приобретение. Кроме того, Полюнас О.Н. ссылалась на договор купли-продажи квартиры от 26 апреля 2016 г., по которому квартира приобреталась в общую долевую собственность (Полюнас О.7/10 доли, Зайнагутдинов А. - 3/10 доли), договор подписан Полюнас, Зайнагутдиновым и Николаевой. Суды в нарушение требований ГПК РФ не дали должной правовой оценки указанным доводам Полюнас, ограничившись лишь ошибочным выводом о том, что поскольку договор купли продажи от 26 апреля 2016 г. не был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке, то он не имеет юридической силы. Также судами не была дана оценка платежным документам о перечислении Полюнас О. Зайнагутдинову А. личных денежных средств в общей сумме 2.600.000 руб. непосредственно перед приобретением квартиры в совокупности с указанным договором купли-продажи от 26 апреля 2016 г. Согласно п 8 ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2012г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г., что не было учтено судом апелляционной инстанции. Формальный подход недопустим при принятии решений судом, который должен учитывать весь комплекс имеющихся доказательств, подтверждающих или, напротив, опровергающих обоснованность заявленных требований. Договор от 26 апреля 2016 г. является письменным доказательством наличия между Зайнагутдиновым А. и Полюнас О. соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, а не является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество.
Постановления нижестоящих судов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
💡 Таким образом, доказательством возникновения права общей долевой собственности на недвижимость является наличие соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимость, а также доказательство того, сколько денежных средств вложил каждый участник такой собственности на ее приобретение.
