Ответ нашли в службе судебных приставов Санкт‑Петербурга.
К приставам поступил исполнительный лист: взыскать четверть всех доходов в пользу дочери и её матери - поровну, по 50% каждой. Комментировать сам судебный акт не будем: раз лист у приставов, значит решение вынесено и вступило в силу.
В ведомстве объяснили: должник - высокопоставленный сотрудник с серьёзным доходом, но к обязанностям отца относится спустя рукава. Платил редко и по собственному настроению.
Подруга иронично подметила:
«Ну если он разом заносит 23 миллиона, можно и раз в восемнадцать лет».
Вернёмся к деталям. Приставы установили, что мужчина занижает доход. Я уже было порадовалась - обычно с этим непросто. Но нет: весь «розыск» ограничился стандартным запросом в налоговую. Такой себе Джеймс Бонд из нашего плательщика.
После уточнения реальных поступлений сумма долга моментально выросла до 23 миллионов.
И, кажется, этот долг мог бы пополнить пыльную очередь «вечных» производств, если бы не одно «но». Должнику предстояла командировка в Китай. А тут - ограничение на выезд.
Такую меру часто применяют ко всем алиментщикам - работает не всегда. Но в этот раз сработала идеально: зная о предстоящей поездке, мужчина погасил всю задолженность сразу. Текущие платежи удерживаются по месту работы и находятся под контролем.
Хэппи‑энд: внушительный долг закрыт, ежемесячные выплаты идут.
А я сижу и думаю: на что вообще можно направить такую сумму именно для ребёнка? Какие реальные потребности она покрывает?
Вспоминаются ироничные «страдания» Ирины Болгар про самолёты, в которых летают «другие люди». Пока одни мужчины удивляются, зачем платить столько, будто содержишь целую деревню, другие женщины считают копейки на хлеб - их бывшие и трёх тысяч в месяц не находят на своего ребёнка.
Когда видишь такие контрасты, всё больше склоняешься к мысли: доли от дохода стоит чаще заменять твёрдой суммой - исходя из реальных расходов на конкретного ребёнка, а не из финансовых возможностей скрытного папы или запросов мамы.
Или это у меня говорит зависть? Что думаете?