О том что произошло и почему создатели законопроекта "пошли не в ту сторону" читайте в нашем новом материале:
Недавно издание «Ведомости» сообщило со ссылкой на свои источники в государственных органах о том, что «введение адвокатской монополии в России пока что будет заторможено» (по крайней мере в обозримом будущем). По мнению журналистов у готовящегося к внесению законопроекта оказалось слишком много оппонентов.
Так, на круглом столе комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству 22 октября судья Верховного Суда РФ Татьяна Вавилычева высказала ряд замечаний к законопроекту. В частности, по ее мнению, введение в качестве общего правила требования о наличии статуса адвоката для судебного представительства сопряжено со значительным ограничением прав на свободный выбор представителя и доступ к правосудию. Также обратила внимание на проблему возможного роста стоимости услуг профессиональных адвокатов.
Однако публично сей проект Минюста конечно же продолжает поддерживать Федеральная палата адвокатов. Например, на прошлой неделе вице-президент палаты Михаил Толчеев заявил, что «публичная сфера требует единства в определенных правилах, наличия профессиональных стандартов, обязательных для всех». Также напомним читателям и о том, что по мнению сторонников законопроекта, будущая реформа поможет вывести всю сферу юридических услуг из «серой зоны», что обеспечит приток дополнительных средств в бюджет государства. Пожалуй, эта проблема и впрямь актуальна. Многие частнопрактикующие юристы и даже правовые организации действительно не брезгуют тем, чтобы получать «наличку» за свои труды. Предполагаем, что в дальнейшем далеко не всегда такие средства добровольно «подсвечиваются» налоговикам. Что и говорить – проблема актуальна.
Но как быть с решениями обозначенных проблем? Неужели предложенное Минюстом и ФПА РФ лекарство от этих вездесущих пороков – единственно возможное? Полагаем, что нет. Более того, изучая суть вопроса – мы выяснили, что в совсем недалеком от нас зарубежье (а именно – в Армении) адвокатская монополия существует уже два десятилетия. Аргумент сторонников реформы о том, что монополизация профессии неизбежно приведёт к повышению качества юридических услуг, не подтверждается эмпирически. В упомянутой стране ни одна независимая оценка не зафиксировала реального улучшения показателей качества судебного представительства или доступности правосудия.
По мнению юристов из Армении, результатом проведения такой реформы стало формирование весьма узкой прослойки практиков, а стоимость судебного представительства существенно выросла, что по итогу просто ограничило доступ граждан к квалифицированной юридической помощи. Таким образом, в условиях единой монополизированной системы адвокатского представительства исчезла естественная конкуренция профессиональных взглядов. Отсутствие альтернативных ассоциаций лишило адвокатов возможности влиять на стандарты профессии или добиваться реформ. Что уж и говорить об административных последствиях: армянские адвокаты нередко жалуются на тотальную бюрократизацию адвокатского самоуправления.
Да и решится ли в действительности проблема качества юридических услуг, а также нюансы соблюдения этических стандартов в профессии с «переводом» частных практиков в адвокаты? Если и в самих адвокатских образованиях частенько происходят различные «скользкие» истории. Как говорится в народной мудрости – «свинья везде грязь найдет», а мы добавим – даже если у нее будет адвокатский статус, а также формальная обязанность исполнять положения кодекса профессиональной этики (никому не в обиду).
Похожей остается ситуация и с налоговой стороной проблемы. Едва ли новоиспеченный (перспективный послереформенный) адвокат будет сразу же платить налоги за все свои действия в качестве профессионального представителя интересов. Нам видится, что такие привычки остаются с людьми надолго, и бороться с ними нужно совершенно другими средствами (какими именно – вопрос не менее дискуссионный). Рискнем предположить, что на сегодняшний день далеко и не каждый адвокат добросовестно исполняет налоговые обязательства перед государством, а отследить подобные недоразумения в большинстве случаев представляется невозможным.
Тем не менее, для достижения озвученных сторонниками законопроекта целей совсем не обязательно приобретение статуса адвоката. В этой связи рискнем согласиться с некоторыми именитыми коллегами и поддержать мнение о том, что для повышения качества юридических услуг, равно как и соблюдения новоиспеченными юристами правил профессиональной этики необходимо скорее реформировать образовательную систему. Те самые «стандарты» и что не маловажно – профессионализм могут «коваться» уже на уровне обучения, который часто сильно разнится от ВУЗа к ВУЗу. Также возможным решением могут послужить дополнительные экзаменационные испытания с получением аккредитации/разрешения практиковать, которые при наличии нарушения норм профессиональной этики можно было бы приостановить или аннулировать до выяснения причин, переобучения и т.п. Иными словами, своеобразную лицензию на реальную практику можно вполне себе организовать без формального получения адвокатского статуса, была бы воля и желание. И такое решение с не меньшей эффективностью «разрешило» бы поставленные задачи, если уж они действительно и являлись истинной насущной причиной для возобновления дискуссии на эту тему и составления целого законопроекта. На том пока все, спасибо за внимание.