Найти в Дзене
Адвокат Швырёва Надежда

ВС РФ указал: если клиент утверждает, что банк выдал страховой продукт под видом вклада, суд обязан проверить эти доводы

В Бурятии женщина пришла в банк открыть вклад, а ушла с договором страхования жизни. А потом выяснилось, что вернуть деньги досрочно нельзя. Что делать? Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируясь на семейных спорах. В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Разберу дело, в котором Верховный суд РФ указал: если потребителя ввели в заблуждение при оформлении страховки, доказывать обратное должен банк (позиция ВС РФ в п. 7 Обзора судебной практики №3 от 08.10.2025). 01.11.2022 Лариса обратилась в отделение банка ВТБ, чтобы открыть вклад. Менеджер банка предложил «новую программу с гарантированным доходом». Документы оформили быстро: сотрудник банка провел все операции через телефон Ларисы. Потом предложил ей бумаги на подпись. Женщина с дефектом зрения их не читала, доверилась словам банковского работника. Спустя месяц Л
Оглавление
Изображение создано при помощи ИИ
Изображение создано при помощи ИИ

В банке вместо вклада впарили страховку: как потребителю вернуть деньги и не остаться в дураках?

В Бурятии женщина пришла в банк открыть вклад, а ушла с договором страхования жизни. А потом выяснилось, что вернуть деньги досрочно нельзя. Что делать?

Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируясь на семейных спорах.

В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики.

Разберу дело, в котором Верховный суд РФ указал: если потребителя ввели в заблуждение при оформлении страховки, доказывать обратное должен банк (позиция ВС РФ в п. 7 Обзора судебной практики №3 от 08.10.2025).

Как вклад превратился в страховку

01.11.2022 Лариса обратилась в отделение банка ВТБ, чтобы открыть вклад. Менеджер банка предложил «новую программу с гарантированным доходом». Документы оформили быстро: сотрудник банка провел все операции через телефон Ларисы. Потом предложил ей бумаги на подпись. Женщина с дефектом зрения их не читала, доверилась словам банковского работника.

Спустя месяц Лариса узнала, что подписала вовсе не договор вклада, а договор личного страхования жизни по программе «Фиксированный доход» со страховой компанией на срок до 2028 года.

На претензию от 29.12.2022 о расторжении договора и возврате денег страховая ответила Ларисе, что из уплаченных 2 млн руб. можно вернуть досрочно только 696 тыс. руб.

Тогда Лариса обратилась в суд.

Обман или «надо читать, что подписываешь»?

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ларису фактически обманули, скрыв правовую природу сделки. Поэтому суд признал договор страхования недействительным, взыскал со страховой 2 млн руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 тыс. руб.

Апелляция отменила это решение. Суд посчитал, что Лариса могла изучить условия договора, подписала его добровольно, и отказал в иске. Кассация этот подход поддержала.

Верховный суд РФ: доводы потребителя о заблуждении просто так не спишешь

ВС РФ указал, если клиент утверждает, что банк выдал страховой продукт под видом вклада, суд обязан проверить эти доводы, а не ограничиваться формальным подходом — «подписала, значит, согласна».

Апелляция не дала полноценной оценки:

  • фактам, что изначально Лариса обратилась в банк для открытия вклада, а не в страховую компанию для страхования жизни, что договор заключал сотрудник банка, одновременно представлявший интересы страховой;
  • доводам Ларисы об убежденности в момент подписания договора, что она открывает вклад под больший процент, а не страхует жизнь, о ее проблемах со зрением, о манипуляциях сотрудника банка с ее телефоном.

ВС РФ напомнил, что именно исполнитель обязан доказать, что предоставил полную и достоверную информацию об услуге (продукте). В противном случае он обязан по требованию потребителя вернуть уплаченную по договору сумму и возместить убытки (ст. 8, 10, 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, даже если потребитель подписал все документы, это не значит, что он понимал, что подписывает. Это необходимо выяснить суду, а доказывать это должен исполнитель.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (определение от 03.06.2025 № 73-КГ25-1-К8).

После вмешательства ВС РФ Верховный суд Республики Бурятия встал на сторону Ларисы: признал договор страхования недействительным, взыскал со страховой компании в ее пользу 2 млн руб., проценты за период с 01.11.2022 по 11.08.2025 — 825,5 тыс. руб. и по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда — 20 тыс. руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – 422,7 тыс. руб. (апелляционное определение от 04.09.2025 №33-1959/2025).

Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!

Оставьте заявку прямо сейчас на сайте или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!

Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик, — здесь разбор правовых вопросов на примерах из жизни и рекомендации, которые помогают чувствовать себя увереннее перед законом и не теряться в сложных ситуациях.

Что еще интересного?