6. Собственность на средства производства.

Теоретики прошлого вывели, что социализм, это общество без социальных классов и где не должно быть частной собственности на средства производства, а только общественная собственность. Я предлагаю другую модель социализма, под названием Классовый Социализм (статья 1 https://dzen.ru/a/aRQB0X3LkCng-AUM ). Я считаю, практика показала, что общественная собственность эффективна лишь в отдельных сферах экономики, а где-то слаба и даже губительна.

Я думаю, ошибочно считать, что главный источник эксплуатации - это собственность на средства производства. Мир так устроен, что некоторые общественные блага эффективнее всего создают инициативные люди – предприниматели - путем организации предприятий, в которых используются в качестве инструмента средства производства и наемный труд. Эти предприятия в рыночной экономике вступают в конкурентную борьбу. И средства производства в этой борьбе могут быть как преимуществом, так и балластом, но никак не средством эксплуатации. Термину (статья 2 https://dzen.ru/a/aRQDP2viZE3el1iv ) эксплуатация пора дать новую трактовку, например нарушение норм гуманистического трудового законодательства.

Частная собственность (заводы, газеты, пароходы), это не всегда бесспорная выгода, а некий инструмент для получения выгоды.

Я люблю задавать вопрос с философским смыслом – «огонь – это хорошо или плохо»? В одном случае он может дать горячую пищу и тепло в доме, в другом – может спалить этот дом. Вывод – человечество дошло до такого уровня развития, что управлять в этом мире надо решительно всем. И огнем, и устройством общества, и демографией, и экономикой, и культурой, и природой. И надеяться, что за людей управлять будет кто-то другой – бог, природа или рынок - утопия. Так вот, частная собственность на средства производства в современных условиях может быть как благом, так и обременением. Социуму не стоит стремиться брать на себя это обременение во всех сферах экономики. Частная собственность, это инструмент для капитала в его рыночной борьбе за прибыль. Что молоток, что завод, что офис в этом смысле имеют равное значение. И в условиях конкуренции, в которых живет капитал, развивается и видоизменяется не только товар, но и средства производства, с помощью которых производятся эти товары. Это сфера риска капитала. Я считаю, что СССР проиграл, когда провозгласил лозунг – заводы рабочим. Первое: рабочие (наемные работники) не смогли эффективно этими заводами управлять. А второе: в условиях отсутствия конкуренции эти средства производства через 20-30 лет отстали от мирового прогресса и без своевременной модернизации безнадежно устарели. Итоги индустриализации, конечно, были впечатляющими, но надо было двигаться дальше. Однако скорость обновления станочного парка в СССР не соответствовала вызовам времени. В СССР берегли эти, уже ставшими неэффективными, активы, и экономика отставала.

Я считаю, что не надо было отбирать заводы у капиталистов. Эти активы, при гарантированной государством их принадлежности предпринимателям и при правильных законах, направленных на интересы социума, могли приносить пользу этому социуму (не по Марксу). Надо было оставлять капиталистов как класс и управлять уже не заводами, а капиталистами, а точнее, их стремлениями к выгоде и их доходами. Что-то близкое было при НЭПе, правда, при том НЭПе управление этими стремлениями к выгоде хромало, я предлагаю другой вариант, так сказать, НЭП-2, я предлагаю Классовый Социализм.

2025. Краузе Владимир.