Публикую текстовую версию записки от 13.11.2025 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
Предвидя банкротство мужа, супруги начали уводить от взыскания ценное имущество. Было выведено несколько объектов недвижимости стоимостью около 145 млн. руб. Кроме того, супруги заключили брачный договор. По условиям договора, все имеющееся и будущее имущество, приобретенное ими в браке является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано либо иным образом оформлено.
Договор был заключен в декабре 2017 г. Однако, уже с июля 2017 г. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Банкротство возникло в связи с тем, что супруг дал поручительство за исполнение кредитных обязательств юридическими лицами. При этом сами юридические лица в июле перестали исполнять эти обязательства.
Кредитор обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора. Он указал, что брачный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Были применены последствия недействительности брачного договора в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества должника, приобретенного в период брака.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Было указано на отсутствие причинения вреда кредиторам должника. Это исключает возможность признания сделки недействительной. Суд установил, что поступившее в собственность супруги должника после подписания брачного договора имущество приобретено ей на собственные доходы, а также на полученные в
кредит денежные средства.
Суд округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе определение суда первой инстанции. Суд отметил несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства от реализации имущества должника не поступили в распоряжение и пользование семьи должника с учетом нерасторгнутого брака, фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник и ответчик на соответствующие доказательства расходования должником денежных средств в своих личных целях (интересах), не связанных с содержанием (благосостоянием) семьи, не ссылались и в
материалы дела не представляли.
Верховный Суд РФ рассмотрев дело, указал следующее.
1.
Отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.
2.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в результате
подписания брачного договора имущественное положение должника не
ухудшилось. Имевшееся на дату подписания брачного договора
имущество разделено в отсутствие признака неравноценности, без
ущерба для имущественной массы должника.
3.
Кредитор, заявляя о ничтожности договора, ссылался на то, что поступившие после оспариваемой сделки в личную собственность супруги должника имущественные активы были приобретены за счет денежных средств должника,
полученных от продажи им собственного недвижимого имущества. Также указывал, что супруги имели умысел на вывод приобретенного в будущем
ликвидного актива в целях недопущения обращения на него взыскания
по обязательствам должника.
Однако суд апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, которые были оставлены без оценки и исследования судом первой инстанции, установил, что поступившее в собственность супруги должника после подписания брачного договора имущество приобретено ей на собственные доходы, а также кредитные денежные средства.
Поскольку спорные активы приобретены супругой должника после заключения брачного договора за счет личных и кредитных денежных средств, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов, а стали ее личной собственностью. Заключение брачного договора не повлекло уменьшения имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет личного имущества супруги должника.
4.
Применительно к доводу кредитора о наличии у супруги должника при подписании брачного договора противоправного умысла, направленного на недопущение обращения взыскания на ее собственные активы в будущем, необходимо отметить, что изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время в данном случае не могло нарушить права и законные интересы кредитора. Банкротство возникло на основании обязательства должника, возникающего из предпринимательских отношений. Такое обязательство является личным обязательством.
В случае же наличия на дату подписания брачного договора у супругов неисполненного общего обязательства перед кредитором изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства и не могло ему противопоставляться.
Следовательно суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие у супруги общего с должником обязательства имущественный вред правам кредиторов должника заключением брачного договора не причинен, что исключает возможность признания брачного договора ничтожным.
На основании изложенного, постановление суда кассационной инстанции было отменено, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - оставлено в силе.
Рекомендую почитать другие записки, связанные с:
Семейными спорами: ЗДЕСЬ
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группу Семейный Юрист: ЗДЕСЬ.
Мою страницу ВКонтакте: ЗДЕСЬ.
Мой ТГ-канал: ЗДЕСЬ.
Мой Youtube: ЗДЕСЬ.
Май канал в MAX: ЗДЕСЬ.
Подборка записок по семейным спорам: ЗДЕСЬ.
Подборка записок по банкротству: ЗДЕСЬ.