Дата совершения сделки входит в предмет доказывания при оспаривании сделок по "банкротным" основаниям

В постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2025 по делу №155ЭИП2560 рассмотрены вопросы оспаривания акта(ов) взаимозачета на основании пп.1.2 п. 1 ст. 86 Закона «Об урегулировании неплатежеспособности», т.е. сделок, совершенных в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве

Суд удовлетворил требования истца, признал недействительным акт(ы) взаимозачета, вышестоящие инстанции оставили решение в силе.

11.06.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве

20.06.2023 между должником и ООО К. подписан акт взаимозачета встречных требований, т.е. в течение спорного годичного периода.

Ответчик со своей стороны указывал на более раннюю дату совершения сделки – 18.05.2023, как дату достижения согласия о зачете встречных требований.

Представлено письмо Ответчика от 18.05.2023 о проведении взаимозачета с просьбой о высылке истцом в адрес ответчика акта взаимозачета.

Суд счел данное письмо предложением о возможном проведении взаимозачета, а подписанные акты взаимозачета, датированные 20.06.2023, - надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение сделок именно 20.06.2023, т.е. как указано истцом.

При этом, ликвидатором должника не исполнена обязанность по передаче документов должника, в связи с чем установить факт отражения зачета и его даты в бухгалтерской документации не представилось возможным.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих более раннюю дату заключения сделок, не представлено.

Суд также учел наличие неудовлетворенных требований кредиторов в реестре, где срок исполнения обязательств наступил ещё на дату совершения зачёта, и аффилированность сторон.

Руководитель и единственный участник Истца-должника и руководитель Ответчика являлись супругами. Указанный представитель Ответчика также занимал должности директора, главного инженера, заместителя директора по строительству у Истца.

Резюме:

• На мой взгляд, данное дело не является прецедентом, а наоборот свидетельствует о стабильных подходах при рассмотрении аналогичных споров.
• Аффилированность или наличие одних и тех же лиц, их родственников в руководстве или составе участников сторон сделки трактуется как осведомленность (информированность) лиц о том, что сделка может нанести вред интересам других кредиторов, что облегчает доказывание истцу данного факта.

Иногда впоследствии происходит смена состава участников и предъявление иска становится «сюрпризом» для новых участников или руководства. В этом случае стороны приводят доводы о том, что конкретно они не знали об обстоятельствах неплатёжеспособности контрагента, и т.д. По закону же имеет значение ситуация именно на момент сделки.

• В качестве возможной защиты можно заявлять о более ранней дате совершения сделки. И мы знаем стратегию оттягивания возбуждения банкротства, чтобы сроки оспаривания к этому времени истекли.

С другой стороны, есть пп. 1.3 ст. 86 Закона, который не отменяет риски для аффилированных лиц. И яркий пример Постановление СКЭД от 26.08.2025 по делу № 155ЭИП25555.

В любом случае бремя доказывания, что сделка была заключена в иную дату, лежит на стороне, которая об этом заявляет.

• Несмотря на фактические договоренности сторон подписание документов целесообразно не оттягивать, особенно в преддверии ликвидации или банкротства другой сторон