Дорогой (что уж греха таить — во всех смыслах этого слова) и любезный нашему сердцу Сергей Сергеич Минаев нырнул в глубины биомассы и выловил чистый брульянт: влиятельный кинокритик Тимур Алиев воет, что кинокритика в России плохо оплачивается и вообще не влияет на кино. Вы, девочки, представляете? Прочитали. Орали.
Вот раньше были времена, сетует Тимур, гонорары за текст в некоторых особенно влиятельных изданиях доходили до 20 000 рублей и если постараться, произвести 10, а то и 20 текстов в месяц, то на эти деньги можно было бы даже и жить, а местами жить очень неплохо. Окопавшиеся в элитных загончиках для выгула кинокритики были жемчугом любой уважающей себя редакции: «Форпс», «Канобу», «Афиша». Почти у каждого лайфстайл-медиа был отдел культуры, в котором штатные сотрудники освещали прокат, фестивали и кинопремии, — рыдает в голос Тимур Алиев. Какой был слон, какой был слон.
А сейчас платят в лучшем случае от 3 000 до 5 000 за текст да и тех денег, считай что нет. Благородное перо кинокритика вытесняют ИИ-ассистенты, которые шустро пересказывают пользователю содержание предыдущих серий. А последовательный многолетний карьерный забег от безымянного рецензента до человека-бренда (с гонораром по 20 000 за статью, девочки!) прервался внезапно возникшей на пути бетонной стеной непонимания нужности такой важной для общества общественной страты как обозреватель свежих блокбастеров «Марвел». Плохо продаётся нынче погружение в импортный культурный контекст, Тимур, плохо. Случился полный дракарис и сплошная авада кедавра. А ответ прост, девочки: за свою немаленькую жизнь ни разу не видели кинокритического текста, который бы предлагал что-то улучшить. В основном это были тексты, убедительно объяснявшие, почему перед нами говно.
Кроме того, оказывается, что редактора, который заказывает кинокритику текст, совершенно не ебут временные и моральные трудозатраты кинокритика на его написание. И гонорар расчитывается не из этого. Редактора ебёт кликабельность заголовка и количество знаков, ну вы подумайте! Еще некоторые любят такой критерий как меметичность, но откуда в жопе алмазы.
И, конечно, невероятное откровение поджидает нас за поворотом: нюанс в том, что хорошие деньги трудно превратить в периодический заработок: они были и остаются явлением хаотичным, разовым.
Нюанс, девочки, в том, что любой театральный критик — это, как правило, несостоявшися актёр. Аналогичное справедливо и для кинокритиков. Его задача (это часто касается российских кинокритиков) — пояснить зрителю, презрительно оттопырив мизинчик, почему не надо ходить в кино. За культурными аллюзиями современный и, в особенности, российский кинокритик бегает по треугольнику «Властелин колец-Гарри Поттер-Игра престолов» и пытается выжать оттуда подходящие окружающему пространству золотые смыслы.
Готовьтесь, кинокритики, скоро весь ваш прекариат, деятельно лежащий на диване в сторону астрономических гонораров, и считающий, что нормальная работа — для лохов, заменит железный болван. Точно также как он уже заменил собой поисковики и вот-вот заменит новостные сайты. Так, глядишь, и гонорар в 1 000 рублей за развернутый «аналитический» обзор будет почитаться за счастье.
Не прижились кинокритики на Руси, Господь управил. На завод!
