06.11.2025 на одном из ТГ-каналов был опубликован пост с "разносом" Счетной палаты по причине того, что по результатам проверки Счетная палата компенсацию расходов по банковской гарантии признала незаконной.
Однако ☝️, Счетная палата в своем Заключении указала причину такого замечания, которую автор статьи и "эксперты" 🙈 (на мнении которых автор опирался) предпочли данную причину не заметить.
Предлагаю внимательно прочесть извлечение из Заключения Счетной палаты:
Почему ни автор статьи и ни "эксперт" 🙈 не обратили внимание на формулировку:
Пунктом 2.2 государственного контракта №141 определено, что затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик
То есть, Подрядчик при подписании контракта согласился с тем, что он самостоятельно несет затраты по банковской гарантии, которая и является одной из обеспечительных мер.
А если Подрядчик согласился самостоятельно нести бремя этих затрат, то на каком основании Заказчик ему их оплатил?
Получается, что Счетная палата сделала замечания не по непосредственно банковской гарантии, а к положениям контракта, согласно которых Подрядчик не имел права предъявлять эти затраты Заказчику, а Заказчик не имел права эти затраты оплачивать.
📌 Очень сильно напоминает историю с УСН, при которой в Подрядчики и Заказчики подписывают контракты в которых указано "120 руб без НДС", а в смете контракта "120 руб в том числе НДС".
То есть, Подрядчики не глядя подписывают контракты, в которых положения контракта и приложения к нему противоречат друг другу, а потом Заказчик виноват.
Пожалуйста 🙏, будьте внимательны, как при подписании контрактов, так и при прочтении различных новостей (особенно "горячих 🔥")