Автор: Александра Павлова
Не всегда собственники согласны с приостановлением/ограничением электроснабжения за долги. Некоторые, считая такую меру слишком суровой или даже примененной незаконно, обращаются в суд с исками о компенсации морального вреда.
За отключение света жительница Чебоксар отсудила у ТСЖ компенсацию в 10 000 рублей
К июню 2020 г. жительница г. Чебоксар (Ф.) накопила задолженность по оплате коммунальных услуг — 64 000 рублей. Из-за этого ТСЖ отключило подачу электроэнергии в ее квартиру. Не согласившись с такой суровой мерой Ф. обратилась в суд. Просила признать действия ТСЖ незаконными и взыскать с него компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, почтовые расходы — 60 рублей и «потребительский» штраф.
Свои требования Ф. обосновала следующим:
— из-за отключения электроэнергии остановилась работа газового котла, что повлекло за собой отсутствие в квартире горячей воды.;
— ТСЖ фактически противодействует принятым в России мерам по защите граждан в период распространения коронавирусной инфекции, препятствует соблюдению истицей-пенсионеркой старше 65 лет режима самоизоляции;
— отключение электроэнергии создает угрозу жизни и здоровью Ф., так как она находится в квартире без освещения и не может пользоваться бытовыми приборами.
Важно! Свою позицию истица подкрепила ссылкой на постановление Правительства РФ № 424 от 2 апреля 2020 г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
До 1 января 2021 г. его положения приостанавливали действие пп. «а» п. 117 и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, которые позволяют ограничивать и приостанавливать предоставления коммунальных услуг при задолженности по их оплате.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истицы и обязали ТСЖ возобновить подачу электроэнергии в ее квартиру, взыскали компенсацию морального вреда — 3 000 рублей, штраф — 1 500 рублей, почтовые расходы — 60 рублей.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение в части, касающейся размеров компенсации морального вреда и штрафа. При этом указал, что нижестоящие суды:
— ограничились ссылкой лишь на общие принципы, определяющие размер компенсации морального вреда, не применив их к спорным отношениям;
— не выяснили тяжесть причиненных Ф. страданий в связи с неправомерным ограничением коммунальной услуги, длительность бездействия ТСЖ;
— не учли возраст истицы, необходимость соблюдать режим самоизоляции в условиях существующей эпидемиологической обстановки;
— не обосновали, почему сумма в 3 000 рублей является достаточной компенсацией морального вреда, и не указали, какие обстоятельства способствовали уменьшению соответствующего требования Ф.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд принял во внимание нуждаемость истицы в услуге электроснабжения с учетом ее возраста, длительность ограничения услуги — с 12.05.2020 по октябрь 2020 г., незаконность действий ТСЖ и факт отключение электроснабжения в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки. В итоге взыскал в пользу Ф. компенсацию морального вреда — 10 000 рублей и штраф — 5000 рублей (определение Верховного Суда Чувашской Республики по делу № 33–3111/2021).
Неудачная попытка взыскать с ТСЖ компенсацию морального вреда в 100 000 рублей
Жительница Свердловской области судилась с ТСЖ «Тайна», которое приостановило электроснабжение ее квартиры за долги. Настаивала на том, что в результате действий ТСЖ ей пришлось дополнительно потратиться, испытать физические и нравственные страдания. Да и нет у товарищества права на отключение «жизнеобеспечивающего ресурса, который является естественным богатством народа».
В целом, женщина не поскупилась на аргументы в свою пользу. В числе прочего указала:
— в правоотношениях с ТСЖ не состоит, договор о предоставлении коммунальной услуги не заключала, наличие у нее задолженности по оплате электроэнергии не доказано;
— ТСЖ не уведомило истицу об отключении света, соответствующий акт ей не направило и не доказало невозможность по техническим причинам предварительно ограничить предоставление электроэнергии;
— представленные платежные документы не подписаны председателем правления ТСЖ, поэтому не имеют юридической силы;
— товарищество не доказало, что истица является собственником квартиры и обязана платить за жилое помещение и коммунальные услуги.
В исковом заявлении просила взыскать с ТСЖ убытки — 11 055 рублей, компенсацию вреда здоровью — 100 000 рублей и морального вреда — 100 000 рублей, признать действия товарищества незаконными и обязать его восстановить электроснабжение квартиры.
Однако суды возмущение истицы не разделили и в удовлетворении требований отказали (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88–1027/2025).
Они установили, что женщина всё же является собственником квартиры. И ее обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153–155 Жилищного кодекса РФ).
Задолженность истицы по оплате электроэнергии составляет 3672 рубля, что превышает два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных по нормативу потребления. В квитанциях за сентябрь и октябрь 2023 г. ТСЖ предупреждало о возможном отключении света в случае непогашения долга. Дополнительно уведомило об этом истицу почтой и разместило объявление на подъезде МКД (п. 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
«Договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем не только в письменной форме, но и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг» (ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 6, 7 Правил №354). И в рассматриваемом случае фактическое потребление электроэнергии подтверждают показания счетчика, акты сверки взаимных расчетов.
Также, вопреки доводам истицы:
— копия акта о приостановлении подачи электроэнергии была вложена в ее почтовый ящик, что подтверждено документально;
— наличие на квитанциях подписи руководителя ТСЖ не предусмотрено п. 69–71 Правил № 354;
— невозможность частично ограничить электроснабжение из-за установленного в МКД оборудования установлена актом;
— основания полагать, что услугу электроснабжения оказывает не ТСЖ, а РСО, отсутствуют.
Что касается естественного богатства народа, то «положения Конституции РФ не предполагают безвозмездного использования собственниками жилых помещений поставляемой в эти помещения электрической энергии, обеспечиваемой соответствующим исполнителем коммунальной услуги».
За длительное отсутствие электроэнергии — иск более чем на 5 000 000 рублей
В Московской области семейная пара обратилась в суд, чтобы за незаконное отключение электроэнергии взыскать с энергосбытовой компании ущерб — 146 951 рубль и компенсацию морального вреда — 5 000 000 рублей.
Требования мотивировали тем, что электричества у них не было с 07.11.2023 по 19.07.2024. И для создания благоприятных условий в доме (а проживают там еще и несовершеннолетние дети), истцам пришлось потратиться на бензин для бензогенератора. В подтверждение этого представили кассовые чеки и справку о проведенных банковских операциях.
При этом выяснилось: истцы в течение нескольких лет не платили за электричество и накопили задолженность в 108 815 рублей. Именно по этой причине ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги. Вот только сделал это в нарушение установленного порядка, что подтверждает вступившее в законную силу судебное решение.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителей, длительность отключения электроэнергии, неисполнение истцами обязанности по оплате коммунальных услуг и обеспечение дома электроэнергией с помощью бензогенератора, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Взыскал солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда — 50 000 рублей и ущерб — 138 843 рубля (за вычетом некоторых посторонних расходов).
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а вот Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение. При этом указал: «при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех» (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Таким образом, суду следовало указать на взыскание конкретной суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца. При этом учесть индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, а также обстоятельства его причинения (определение Первого КСОЮ по делу № 88–18254/2025).
Опубликовано 09.08.2024. Обновлено 11.11.2025.