Почему так получилось, что при самом лёгком доступе к информации за всю историю человечества, мы наблюдаем всё большую поляризацию по любому вопросу?
Возможно, всё дело в том, как устроен поиск в интернете.
Люди в принципе склонны искать информацию так, чтобы она подтверждала их убеждения. Например, кто-то считает, что налоги должны быть высокими. Этот человек вряд ли будет вводить в поисковую строку нейтральные запросы вроде «плюсы и минусы высоких налогов» или «эффект введения высоких налогов».
Нет. Скорее всего, запрос будет прямолинейный до дрожи «в чём плюсы высоких налогов».
Сторонник низких налогов сделает то же самое, но в свою сторону.
Если вы скажете, что вы за собой такие моменты замечаете, я отвечу — вам есть, чем гордится. Недавнее исследование учёных-психологов Юджины Люнг и Олега Урминского из Калифорнийского университета показало — таких людей всего 10%. Остальные просто не замечают своей предвзятости.
Хуже того, обучение не помогает. Можно сколько угодно талдычить, что нужно искать информацию ПРОТИВОРЕЧАЩУЮ нашим убеждениям, но это не помогает. Люди всё равно формулируют поисковые запросы так, чтобы найти подтверждения своим убеждениям.
Это, кстати, касается не только классических поисковых систем, но и нейросетей вроде всем известного чата.
Есть ли выход?
Да, учёные нашли его — это изменение алгоритма поиска. Даже если пользователь ищет только плюсы высоких налогов (или как-то иначе проявляет свою предвзятость), система выдаёт ему материалы широкого спектра. И за, и против, и нейтральные.
Как пишут сами учёные «изменение алгоритмов для предоставления более широких результатов может способствовать обновлению убеждений».
Чем хорошо «обновление убеждений»? Меньшей поляризацией. Люди не занимают крайнюю позицию, следовательно, могут слышать друг друга и вести диалог. Думаю, очевидно, что диалог лучше ссоры.
Интересно, прислушаются ли к их выводам владельцы поисковых систем и нейросеток?
***
Источник: E. Leung, & O. Urminsky, The narrow search effect and how broadening search promotes belief updating, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 122 (13) e2408175122.
В продолжение темы рекомендую мою статью: