Устали от председателя и правления, которые работают в одном составе годами?
Виноват в этом не только человеческий фактор, но и конкретная правовая лазейка в федеральном законодательстве. Всего одна фраза в 217-ФЗ создает почву для бессрочного пребывания у власти и превращает принцип выборности в фикцию.
Пункт 6 статьи 16 Федерального закона №217-ФЗ: «Избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества».
С одной стороны звучит разумно. Законодатель подстраховался, чтобы у садоводческого товарищества никогда не осталось без управления.
Старый состав работает до тех пор, пока не появится новый. А когда он появится?
Обратите внимание, что в законе есть одно важное упущение.
В законе нет ни одного слова о предельном сроке этих «временных» полномочий председателя и правления.
Эта норма, предназначенная для обеспечения непрерывности, на деле может сыграть плохую шутку против садоводов.
Зачем действующему председателю и правлению инициировать перевыборы, если они и так находятся у власти и в Выписке из ЕГРЮЛ их имена?
Полномочия официальные у них есть, а необходимости отчитываться и оглядываться на коллектив - практически нет.
Получается парадокс: чтобы сменить власть, нужно провести собрание. Но собирать это собрание должна… действующая власть, которой это невыгодно. Круг замыкается.
Помочь здесь может инициирование проведения внеочередного общего собрания с включением в него вопросов об избрании органов управления. Для этого в правление должна обратиться инициативная группа, собрав подписи 1/5 членов товарищества или ревизионная комиссия.
Если бы в статье 16 Закона № 217-ФЗ стояли ограничения по сроку, в течении которого может действовать "временная власть", тогда у правления не было бы оснований затягивать принятие решений о переизбрании.
Например, статья могла бы выглядеть так:
«…продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества, НО НЕ БОЛЕЕ 1 ГОДА с момента истечения срока их избрания».
В комментариях в моем телеграм канале предлагают даже не 1 год, а 30 дней, - этого срока должно быть достаточно, чтобы созвать и провести общее собрание.
Изменило бы что-то внесение в закон таких поправок?
1. Появился бы четкий дедлайн.
Собрание по перевыборам председателя и правления СНТ из гипотетической возможности превратилось бы в обязательное мероприятие, которое избежать не получится.
2. Ответственность сместилась бы на правление.
Если они не проведут выборы в установленный законом период, их полномочия автоматически прекращаются. Это создавало бы стимул к действию.
3. У членов СНТ появился бы законный аргумент, как бороться с бездействием.
Любое бездействие правления после установленного срока было бы прямым нарушением закона.
А как у вас обстоят дела с выборами? Делитесь историями в комментариях, вместе можно найти лучшие решения
____________________________________________
✨ Подписывайтесь на мой Телеграм канал.
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко