Иногда бухгалтерия на день уходит на второй план, и в голове крутятся не цифры, а мысли о жизни и работе.
Вчера было грустно, и я поймала себя на вопросе: что, если вдруг останусь без работы? Да, у меня есть пассивный доход, на обязательные траты его хватит, но всё равно тревожно — вдруг придётся снова ходить по собеседованиям.
Я уже проходила этот этап. Когда-то обходила десятки компаний — от бухгалтерских отделов до офисов в торговых сетях. И каждый раз уходила с чувством, что меня не выбирают не потому, что я что-то не умею, а будто… не подхожу по внутреннему портрету.
Я не самый общительный человек, не разговорчивая, не умею себя красиво подать, отвечаю только на конкретные вопросы, без воды. Как можно полнее стараюсь описать свои навыки в резюме — но такое впечатление, что никто их не читает. И вот что особенно удивило: на собеседованиях сейчас, кажется, всё чаще приветствуют не профессионала, а социально уязвимого человека.
Стоит сказать, что у тебя есть своё жильё, ты не снимаешь, у тебя нет кредитов, зато есть накопления или даже небольшие инвестиции — и собеседование будто превращается в комедию. Начинаются насмешки: «Инвестиции? Ваучеры, что ли?», «Сдаёшь квартиру? Налоги, наверное, не платишь». Всё это звучит не просто неловко, а обесценивающе.
Будто финансовая стабильность — это недостаток, а не результат труда.
Меня всегда удивляло, как нередко руководители и кадровики начинают интересоваться твоими личными активами. Причём я тогда искала обычную должность — рядового бухгалтера, менеджера или специалиста склада, а не главного бухгалтера. И вот что удивительно: словно наличие у человека минимальной финансовой стабильности — уже повод не доверять. Работодателю, похоже, выгоднее взять того, кому деваться некуда.
Я ведь бухгалтер, я понимаю ценность подушки безопасности и умею считать риски. Но оказывается, работодателям удобнее те, кто живёт «от аванса до аванса».
Позже я поговорила со знакомой, которая сама нанимает сотрудников. И она честно рассказала: на тренингах руководителям прямо советуют выбирать кандидатов, которые зависят от зарплаты — с ипотекой, с детьми, в съёмной квартире.
Мотив простой: такой человек «будет держаться за место». А тот, кто живёт спокойно, имеет подушку безопасности или просто не готов терпеть унижения — «неудобный». Его не заставишь перерабатывать, не прижмёшь угрозой увольнения.
Я не спорю: да, у меня есть капитал, пусть небольшой. Я могу какое-то время не работать. И да, я не стану терпеть оскорблений и самодурства начальника ради зарплаты. Но разве это плохо? Почему самостоятельность и уважение к себе стали минусом на рынке труда?
Я знаю немало женщин, у которых мужья обеспечены. Они не ищут карьеру ради денег — просто хотят быть полезными, реализоваться, «не сидеть дома", как они сами шутят. Образование у них есть, опыт тоже, но таких женщин сейчас почти нигде не берут. Даже за скромную оплату предпочитают кого-то «с ипотекой и кредитами».
И вот получается замкнутый круг.
Когда тебе двадцать — не берут, потому что «уйдёшь в декрет».
Когда ребёнок маленький — «будешь сидеть на больничных».
Когда ребёнок вырос — «ты уже не та возрастная категория».
Если при этом ты ещё и финансово независима — то вообще «опасный» кандидат.
А вы сталкивались с таким подходом? Может, вам тоже намекали, что «слишком самостоятельные» — значит, ненадёжные?