Практика взыскания убытков с органов управления юридического лица

Часть 3: Что предусмотрено законодательством Беларуси

В Беларуси есть норма, аналогичная ст. 53-1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РБ лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию собственника имущества (учредителей, участников) юридического лица, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Для унитарных предприятий будет действовать базово выше указанная норма, а для хозяйственных обществ – с конкретизацией ч. 7 ст. 33 Закона «О хозяйственных обществах»:

Члены органов хозяйственного общества в соответствии с их компетенцией несут ответственность перед хозяйственным обществом за убытки, причиненные этому обществу их виновными действиями (бездействием), в порядке, установленном уставом хозяйственного общества и законодательством.

В случае отказа членов органов хозяйственного общества в добровольном возмещении убытков они могут быть взысканы в интересах общества в судебном порядке по иску:

🔹 самого хозяйственного общества,

🔹 членов совета директоров (наблюдательного совета), уполномоченных его решением, принятым большинством не менее двух третей голосов всех членов совета директоров (наблюдательного совета)

🔹 участников хозяйственного общества, уполномоченных решением общего собрания, принятым большинством не менее трех четвертей от числа голосов лиц, принявших участие в этом собрании.

И вот здесь главное отличие белорусского законодательства от ранее рассмотренных положений российского: ст. 33 ЗоХО усложняет порядок обращения в суд, требуя для отдельных процессуальных истцов согласование от органа управления, где «они имеют членство» – 2/3 НС или ¾ от собрания участников. А это существенный входной порог или условия для обращения в суд.

Напомню, российский закон содержит порог только для акционерного общества и составляет 1% владения акциями в компании. При этом не требуя специального наделения полномочиями в виде решения собрания участников как такового в целом. Любой участник вправе обратиться с иском.

Специфики по принятию решений для данного вопроса ЗоХО прямо не предусматривает, хотя по логике и гипотетической аналогии заинтересованные лица не должны голосовать.

Возможны ситуации, когда миноритарий при конфликте интересов с остальными участниками общества никогда не сможет предъявить данный иск, какие бы нарушения не совершались мажоритарными участниками или аффилированным им руководителем, потому что за такое решение не проголосуют, как того требует ЗоХО.

Хотя в случае нарушений со стороны исполнительного органа, участники могут при наличии согласованной позиции принять такое решение.

Мы конечно можем дискуссировать, о том, что нужен независимый НС или беспристрастный руководитель…Но на сколько % это реалистично?

Следующий вопрос – а что с банкротством? Есть ли в нашем законе механизм аналогичный ст. 61.20 ФЗ?

Нет. Закон «Об урегулировании неплатежеспособности» не предусматривает таких специальных положений. Действуют положения ст. 14, 49 ГК и 33 ЗоХО, и предъявить такие требования может только управляющий.