Практика взыскания убытков с органов управления юридического лица

Часть 2: Процессуальные нюансы, специфика в банкротстве

Важный процессуальный аспект: согласно ст.53-1 ГК РФ иск о возмещении убытков может быть предъявлен самим юридическим лицом и его учредителями (участниками) в интересах организации.

Только ФЗ об АО выделяет в качестве истца не просто любого акционера как участника, а владеющих в совокупности не менее чем 1% акций.

Иных ограничений по количеству доли, акций или порядка о наделении полномочий на предъявление иска законодательство РФ не содержит.

Запомните этот момент, он будет важным для сравнения с белорусским законодательством.

По сути, это конструкция «косвенного иска»: лицом, чьи интересы подлежат защите, является само юридическое лицо, а вот процессуальным истцом могут выступать и иные лица – например, участники. В случае удовлетворения требований, реальное исполнение осуществляется в пользу самого юридического лица.

Согласно ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в банкротстве требования о возмещении убытков также могут быть предъявлены к лицам, выступающим от имени должника или имеющим возможность определять его действия, - руководителю, учредителям (участникам), иным органам управления и "серым кардиналам".

В качестве оснований для взыскания убытков в банкротстве – те же недействительные сделки, выводы активов, перечисление средств фиктивному контрагенту, и др.

Здесь право предъявлять иск в банкротстве принадлежит не только управляющему, но и другим участникам дела о банкротстве, в частности, кредиторам. На мой взгляд, это позитивная возможность.

В банкротстве появляется естественная конкуренция норм о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Разница заключается в «степени негативного влияния действий (бездействия) на деятельность должника» - как изменилось состояние должника (имущественное положение, финансовые показатели) в результате конкретных действий.

И вот если данные нарушения привели к банкротству, т.е. имели настолько существенно негативное воздействие, то следует рассматривать иск о субсидиарной ответственности. Если же нарушения хоть и привели к негативным последствиям, например, уменьшение имущества, но не связаны с банкротством (разные периоды, несущественные суммы, и др.) - правильнее вести речь об убытках.

Вместе с тем, в банкротстве не всегда можно дать точный ответ на вопрос - повлекли те или иные действия или решения должностных лиц последствия в виде банкротства. В делах о субсидиарной ответственности причинно-следственная связь входит в предмет доказывания, и ее недоказанность является одним из частых оснований для отказа в иске.

Я не могу в очередной раз не акцентировать важность анализа хозяйственной деятельности должника, который ОБЯЗАН проводить управляющий – где должны быть отражены причины банкротства, объективно исследованы все события и сделки.

Таким образом, конструкция убытков не требует доказывания последствий в виде банкротства, т.к. последствия сами по себе иные.

Это же влияет и на размер исковых требований: субсидиарная ответственность - не погашенные требования кредиторов по реестру, а убытки – в размере, определенном истцом, и также подлежащем доказыванию.

Разъяснения о сроках исковой давности по требованиям об убытках даны на уровне ВС: срок общий, но исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о допущенных нарушениях, в том числе ввиду конфликта интересов предыдущего руководства, назначения управляющего по делу о банкротстве, и др.