Практика взыскания убытков с органов управления юридического лица

Часть 5: Делаем выводы

В Беларуси обнаруженных дел немного, чему есть несколько объяснений:

🔹к руководителям (в т.ч. бывшим) часто предъявляют требования о материальной ответственности, убытках по ст.14 ГК, иному основанию (или в совокупности), которые рассматривают общие суды.

Свежее дело коллеги – в отсутствие решения участников руководитель выплачивал себе "повышенную" зарплату. Минский городской суд изменил решение в части размера, но оставил в силе взыскание материального ущерба.

В моей практике с руководителя взыскивали расходы общества на юридическую помощь самому обществу как необоснованные, также в рамках материальной ответственности. Суд отказал за недоказанностью, но не из-за неверного способа защиты.

Постановление Пленума ВХС от 31.10.2011 N 20 указывает на компетенцию экономического суда по требованиям о взыскании убытков по ст. 33 ЗоХО, т.к. спор относится к корпоративным. Иных разъяснений – нет.

Разграничение убытков как корпоративной ответственности и материальной ответственности директора – дискуссионный для нашей системы вопрос, какие фактические обстоятельства к чему отнести. 100% ответа у меня нет.

🔹оспаривают сделку о выбытии активов (совершена с аффилированными лицами), применяя последствия недействительности. До требований об убытках дела не доходит.

Когда доступ к предъявлению иска осложнен условием в виде решения общего собрания, принятого 2/3, то выбирают способ защиты попроще или популярнее – оспорить сделку и применять реституцию.

🔹предъявляют иск о субсидиарной ответственности по всем фактам нарушений, как будто все в своей совокупности привели к банкротству, ну или что-то из этого списка.

При отказе в иске ввиду отсутствия причинно-следственной связи с банкротством, даже при наличии факта нарушений, иные требования не предъявляются.

Напомню, в отличие от российского закона в Беларуси нет специальных норм о взыскании убытков в банкротстве, тем более по иску кредиторов.

Почему, на мой взгляд, вопрос важен

В банкротстве мы часто сталкиваемся с тем, что негативные финансовые последствия возникли ввиду действий / решений участников, руководителей - сделок, корпоративных решений (реорганизация), и др.

Но вот привели ли они к банкротству – неоднозначный вопрос.

Не могу не отметить важность анализа управляющего хозяйственной деятельности должника – комплексного и глубокого, а не формального. Да, можно с экспертизой / заключением эксперта.

Но если действия имели негативный эффект, привели к имущественным потерям, но не к банкротству, то должен быть альтернативный механизм защиты прав должника-общества.

Для практической реализации нужно предоставить право на иск без каких-либо условий – в силу наличия косвенного интереса любым участникам общества.

И на мой взгляд, следует уже предоставить кредиторам право самостоятельно оспаривать сделки, предъявлять иные требования в банкротстве, а не только управляющему. Но это уже другая история!)