В начале 2024 года Арбитражный суд Уральского округа поставил точку в одном показательном споре (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 N Ф09-8696/23 по делу N А76-39159/2021): предпринимателя обязали возместить 600 000 ₽ ущерба за незаконное снятие плодородного слоя почвы. Но основная ценность этого дела — не сумма, а уроки, которые оно даёт всем, кто работает с землёй, благоустройством и муниципальными контрактами.
Это дело — настоящий пример того, как делать нельзя. Разберём самые грубые ошибки ответчика, которые и привели его к проигрышу.
________________________________________
Ошибка №1: Сначала согласиться, а потом «передумать»
Когда предпринимателя привлекали к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ, он полностью согласился с фактом нарушения.
Но! Уже в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде предприниматель стал утверждать:
• что не доказана площадь снятого слоя,
• что на данном земельном участке нет почв вообще (ведь место — рядом со свалкой),
• что расчёты неверны.
Суд критически относится к таким «переменам позиции».
Если вы были согласны на стадии административного производства, внезапно менять позицию в суде — зачастую путь в никуда. Это выглядит как попытка уйти от ответственности, а не как аргументированная защита.
________________________________________
Ошибка №2: Не заявил своевременно ходатайство о проведении экспертизы
Если предприниматель действительно считал, что:
• на земельном участке отсутствовала почва,
• площадь снятия плодородного слоя определена неверно,
то экспертиза — единственный объективный способ подтвердить эти доводы.
Однако ходатайства о назначении экспертизы не было заявлено.
А в кассации жаловаться поздно: суд проверяет только законность, а не проводит исследования доказательств заново.
________________________________________
Ошибка №3: Контракт на благоустройство — без чернозёма
Из материалов дела также следует, что предприниматель выполнял контракт по благоустройству газонов. Но в контракте не было указано, что заказчик предоставляет чернозём. Но и не было обязанности подрядчика обеспечивать его самостоятельно.
Вместо того, чтобы:
• обсудить с заказчиком внесение изменений в контракт,
• урегулировать вопрос поставки чернозёма документально,
предприниматель «решил проблему» незаконно — самовольно добыв чернозём.
Так делать нельзя.
Любая «инициатива» подобного рода = нарушение закона + ущерб окружающей среде.
________________________________________
Ошибка №4: Не рассматривал вариант рекультивации земель
Суд установил, что предприниматель не предпринял никаких мер по восстановлению снятого плодородного слоя.
А по закону есть два пути возмещения вреда:
1. Деньгами — вред рассчитывается по методике.
2. В натуре — рекультивация (восстановление участка).
Если бы ответчик своевременно предложил вариант рекультивации, разработал проект, доказал возможность восстановления — размер ущерба мог быть существенно ниже или спор можно было решить иначе.
Но этого сделано не было.
________________________________________
Главный вывод: соблюдайте закон и думайте наперёд
Экологические споры — одни из самых сложных. А ошибки в позиции и поведении стоят дорого.
#экология#причинениевредапочвам#снятиеплодородногослояпочвы#уничтожениеплодородногослояпочвы#экоспоры#экоюристмаксимсмирнов