Столкнулся с интересной ситуаций, касающейся актуального вопроса международного права, а именно вопроса международного признания ДНР и ЛНР. Интересующиеся люди задали вопрос нейросетям о том, соответствует ли провозглашение независимости Донецкой и Луганской народными республиками международному праву и являются ли они независимыми государствами. И закономерно, что нейросети, причём не только чат GPT, но и Grok (нейросеть разработанная компанией Илона Маска) дали ответ, что мол нет, международному праву это всё не соответствует и вообще там агрессия и прочее, прочее, что мы можем найти в пропаганде международных новостных агентств.
При этом нейросети сознательно или несознательно вводят в заблуждение, закономерно даже не давая каких-либо ссылок на нормативные международные акты, имеющие какую-то силу. И даже когда их просишь уточнить какими актами со ссылками это закреплено - они вводят в заблуждение. Разъясню в чём именно.
Итак, утверждение нейросетей, что "ЛНР и ДНР по международному праву не являются независимыми государствами" — это голословное и ложное утверждение. В международном праве нет и не было норм и критериев признания каких-либо стран. Признание или непризнание новых государств, даже согласно международно-правового обычая — это внутреннее дело суверенных государств. При этом вопрос того, в какой момент возникает новое государство, в момент ли провозглашения или в момент признания другими государствами — сейчас дискуссионный. Однако стоит отметить, что ДНР и ЛНР удовлетворяют обоим критериям. Они провозгласили независимость и были признаны другими государствами. В сложившейся международной практике, однако, установился обычай, что признание государства одними и непризнание другими порождает разные политико-правовые последствия. В частности для признавших государств — новое государство существует, а для не признавших — нет. На практике часто отсутствие признания де юре никак не влияет на признание де факто. Например сегодня независимость ДНР и ЛНР, и, как следствие, их вхождение в состав России признают де факто абсолютно все страны мира и международные организации, включая Украину, так как ведут переговоры, заключают соглашения и признают договоры с Россией, частью которой является ДНР и ЛНР. Хотя де юре конечно это не совсем так.
Максимум, что смоли выдать нейросети — это п. 4 ст. 2 Устава ООН. Он звучит так:
Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций;
При этом осмыслить ни нейросети, ни те, кто обращается к их помощи, не могут даже то, что тут написано, не говоря уже в контексте со ст. 1 Устава ООН, который целью ООН провозглашает «Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира»;
А написано там буквально, что члены ООН не могут применять силу против любого государства. Т.е. переводя с юридического на русский, если какая-то часть государства провозгласила независимость, то его не бомбить надо, а договариваться. Конечно этот принцип постоянно нарушается. Но он хотя бы и правда есть в международном праве.
А вот принципа, запрещающего провозглашать независимость — нет.
Так же они сослались на решение Генассамблеи ООН, которое не имеет какой-то силы. Их честно говоря миллион разных, подчас друг другу противоречащих. И так же на резолюцию СБ ООН по Северному Кипру, в которой, впрочем, нет ни слова о запрете на провозглашение независимости государствами.
Привести хоть один акт международного права, который бы запрещал провозглашать независимость или тем более запрещал бы суверенным государствам признавать такую независимость — они ожидаемо не смогли. По простой причине. Таких нет в природе. А на практике так делалось постоянно.
Это очередное доказательство того, что использовать нейросетки для того, что бы что-то обосновать в области в которой вопрошающий не разбирается-опасно. Я сталкивался с жалобами и исками, написанными нейросетью. Они могут подходить под шаблоны, но никогда, подчеркну, никогда, не могут учесть важные нюансы конкретного дела. Как минимум их стоит показать юристу для оценки в качестве консультации, что, конечно дешевле, чем вам бы её составили с нуля. Но перестраховка тут дешевле, чем последствия.
Если вам нужна помощь в разрешении юридических вопросов, то вы можете обратиться ко мне по электронной почте lawyer@pts-corp.ru или написать в Телеграм (номер телефона в описании канала). Первичная консультация, в случае указания, что нашли меня в дзен, будет стоить 3000 рублей. Обращаться можно по всем правовым вопросам.