"Хочешь стрелять — стреляй, а не болтай" — еще в 1966 году заявил один из персонажей культового американского вестерна "Хороший, плохой, злой", отстрелявшись, сидя в ванной, по своим недругам, не заметившим его револьвер под шапкой мыльной пены, и пустившимся в объяснения, как они его сейчас будут убивать.
И подобных сцен, демонстрирующих, что надо сразу стрелять на поражение, в кино — масса. А вот фильмов, где герои стреляют "предупредительно" я не припомню. Хотя, конечно, они есть, но это не запоминается.
"Предупредительный выстрел не просто не нужен, а опасен для жизни" — внушает нам мировой кинематограф.
В реальности не все так однозначно.
Рассмотрим на конкретном примере.
5 ноября сего, 2025, года, 62-летний житель Индианополиса Курт Андерсон сладко спал со своей супругой, когда перед самым рассветом кто-то, как ему показалось, стал ломиться в дверь их дома. Мистер Андерсон, служивший когда-то военным медиком, достал недавно приобретенный им для таких случаев пистолет "Глок" и открыл огонь через дверь по, как ему представлялось, нападавшим. Когда он прекратил огонь, из-за двери раздались... рыдания.
Оказалось, что 32-летняя Мария Флоринда Риос Перес де Веласкес, мать четверых детей, работавшая уборщицей, перепутала дом, в котором ей надо было произвести уборку. В то злополучное утро она отправилась на работу вместе с мужем. Они знали, что в доме не должно было быть жильцов, а когда ключи от входной двери не подошли, решили, что перепутали их, и стали пробовать имевшиеся у них от других домов. Производимый при этом шум мистер Андерсен и принял за попытку взлома.
Спасти миссис Веласкес не удалось.
В отношении мистера Андерсона возбуждено уголовное дело. Его обвиняют в предумышленном убийстве.
Адвокаты мистера Андерсона заявляют, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он защищал принадлежащую ему жилплощадь от незаконного вторжения.
Если подходить к делу формально, то так оно и есть. Супруги Веласкес действительно пытались незаконно вторгнутся в дом мистера Андерсона. Но, с другой стороны, у них не было умысла на такое вторжение, поскольку они считали, что это дом, где они должны произвести уборку согласно имеющихся договоренностей с владельцами. Окончательное решение по делу будет зависеть от судьи, который может как полностью оправдать мистера Андерсена, так и дать ему от 10 до 20 лет тюремного заключения.
Ну а что там было на самом деле, знает только выживший муж миссис Веласкес. Я не исключаю, что он с супругой могли иметь преступные намерения, но это из материалов дела не усматривается.
А вот если бы мистер Андерсен прежде чем открывать огонь на поражение спросил у тех, кто находится за дверь "кто там?" и/или, если уж ему очень хотелось пострелять из новенького "Глока", предварительно произвел предупредительный выстрел в пол или в потолок, то ситуация прояснилась бы кардинально.
Хотя стрельба в замкнутом пространстве — не лучший вариант из-за возможности рикошета. Это когда пуля, сталкиваясь под острым углом с преградами, меняет траекторию непредсказуемым для стрелка образом.
Обобщаю.
Предупредительный выстрел необходим тогда, когда есть время на проверку, является ли нападение на вас действительно нападением, а не вашей или чужой ошибкой, как в случае с мистером Андерсеном. Или глупым розыгрышем, как в фильме "Служили два товарища".
Мне остается только добавить, что некоторые из сторонников "свободного владения, хранения, ношения" уверены, что если "предупредительный выстрел" произвести после того, как отстреляться по нападавшим, то никто об этом не узнает.
Это наивное заблуждение. Эксперты-криминалисты давно научились определять, был ли "предупредительный выстрел" на самом деле предупредительным, или стрелок пытается ввести следствие в заблуждение.
Но это уже другая, хотя и смежная, тема.