Кинокомпания ООО «К.Б.А.» подала иск в Суд по интеллектуальным правам с требованием досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Домовёнок Кузька». Ответчиком выступает ООО «Новые технологии», которое и является правообладателем товарного знака. Третьим лицом выступает Роспатент.
Студия требует досрочно прекратить правовую охрану товарного знака для 16-го класса международной классификации (канцелярские товары, бумага, картон) и 28-го класса (игры и игрушки). Согласно ст. 1486 ГК РФ правообладатель может досрочно лишиться товарного знака, если не использует его три года подряд без уважительных причин. Доказывать факт использования должен сам правообладатель.
Владимир Зимин, вице-президент и главный эксперт Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, объясняет логику происходящего. Дело инициировано для того, чтобы «расчистить» путь для лицензирования своей продукции.
Так, ООО «Новые технологии» инициировало спор с ИП из-за незаконного использования товарного знака и требовало взыскать 200 тысяч рублей компенсации. В это дело ООО «К.Б.А.» вступило третьим лицом (дело № А57-18346/2025).
Как выяснилось, ИП закупал товары у лицензиата ООО «К.Б.А.» – ООО «Симбат». Но правообладатель товарного знака «Домовёнок Кузька» своего согласия не давал. Теперь кинокомпания сама перешла в наступление.
Иск также явно связан с подготовкой фильма «Домовёнок Кузя 2», премьера которого назначена на 19 марта 2026 года. Студия Андреасяна приобрела права на экранизацию произведений советской писательницы Татьяны Александровой, но столкнулась с тем, что товарный знак на персонажа принадлежит другой компании.
Результат этого спора определит, сможет ли кинокомпания свободно выпускать сопутствующую продукцию или будет вынуждена договариваться с правообладателем товарного знака.
Главный «козырь в рукаве» для «Новых Технологий» заключается в том, что у них есть товарный знак, который невозможно в настоящий момент прекратить по неиспользованию – № 1087859. Он был зарегистрирован 19 февраля 2025 года, соответственно, трёхлетний срок неиспользования даже теоретически не мог истечь.
Дело № СИП-992/2025