Дал комментарий для «Адвокатской газеты». Интересный кейс, советую почитать всю статью целиком.
Верховный Суд отменил определение Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции, прекратившего дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) С., и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
Суть дела: С. предложил потерпевшему Х. совместно купить 6 свеклоуборочных комбайнов 50 на 50. Далее версии расходятся: Х. настаивает, что передал ~22,2 млн руб конкретно на технику, а С. считает, что речь об инвестициях в совместную деятельность.
🔹1. Комбайны были куплены С. в Польше за ~22,9 млн руб. (с таможней и доставкой) на деньги Х..
🔹2. После С. оформил ДКП c Х. завысив стоимость до ~43 млн руб. и передал Х. 50% доли по завышенной цене; эксплуатировал и распоряжался техникой (продал 3 комбайна за 5,7 млн руб., один передал в отступное); при этом С. с 2015 г. был некредитоспособен (долги ~243 млн руб., банкротство).
🔹3. Четвёртый Кассационный суд прекратил дело - нет обмана, техника куплена, С. нёс эксплуатационные расходы ~33 млн. руб. и это и есть те самые 50 на 50 о которых договаривались стороны.
Адвокат Денис Архипов посчитал, что в этом деле определение объекта инвестирования выглядит достаточно размыто: материальные активы в виде техники, доля в бизнесе или вовсе вложение в человеческий капитал – организационную деятельность Дмитрия Ступко. Эксперт отметил, что из определения Верховного Суда усматривается очень узкий подход к пониманию обмана как способа хищения: «Неосведомленность потерпевшего по кругу вопросов предпринимательской деятельности сама по себе не свидетельствует о его обмане. Полное знание о рыночной цене принципиально недоступно, а ошибка в оценке несет элемент риска, минимизация которого и определяет успешную инвестицию».
«Вместе с тем, отменяя решение, Верховный Суд достаточно подробно приводит конкретные обстоятельства: фактически затраченная сумма на приобретение техники, а также сопутствующие расходы существенно меньше суммы, которая была сообщена потерпевшему. Аналогичные вопросы вызывает и распоряжение приобретенной техникой. Похоже, Четвертому кассационному суду еще только предстоит выяснить, каков был объект инвестиций и всякий ли обман контрагента уголовно наказуем», – резюмировал Денис Архипов.
Статья целиком: https://www.advgazeta.ru/novosti/kassatsiya-ne-mozhet-otmenit-prigovor-ne-ukazav-prichiny-oshibochnosti-vyvodov-nizhestoyashchikh-sudov/