Автор: Александра Павлова
Житель Забайкальского края судился с филиалом теплогенерирующей компании, где около полутора лет проработал инженером-программистом. В исковом заявлении настаивал: работодатель использовал созданное и модифицированное программное обеспечение без оформления надлежащим образом исключительных прав истца, который фактически является автором произведений.
Глава 1. Исковые требования
Конкретизировав доработки программного обеспечения, выполненные лично им, истец просил обязать бывшего работодателя ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере средней зарплаты оператора «1С» — 50 000 рублей, администратора сайта — 50 000 рублей и специалиста по сопровождению ГИС ЖКХ — еще 50 000 рублей.
Также просил признать, что ему принадлежит право на доработки, созданные расширения и программное обеспечение, обязать ответчика прекратить их использование и вернуть истцу.
Глава 2. Выводы судов
Суды двух инстанций в иске отказали. При этом, изучив трудовой договор и должностную инструкцию истца, ссылаясь на положения четвертого раздела ГК РФ об авторском праве, отметили:
- Выполнение одних работ истец не доказал, а другие осуществлялись им в рамках должностной инструкции.
- Размещение макетов веб-страниц, разработанных другим сотрудником, не относится к созданным или доработанным произведениям.
- Не доказано, что работодатель поручал истцу разработать новое программное обеспечение, в том числе на основе уже существующего. Да и новые произведения в результате изменений, переработки, которые могут быть переданы в рамках исключительного права, истец не создал.
- «Под подразумевающимися доработками <истцом> фактически осуществлялись адаптации существующего программного обеспечения под запросы профильных отделов согласно направленным заявкам, что в целом исключает возникновение авторских прав».
- «Истец, в целях выполнения заданий-заявок работодателя и исполняя их, принимал технические решения, используя известные алгоритмы, методы, все его действия по исполнению заданий и полученные результаты являлись решениями, осуществляемыми исключительно с целью обеспечения работоспособности и функционирования программ, установленных у работодателя на его технических средствах и не преследовали каких-либо иных целей».
Отметили суды и то, что в трудовом договоре истца нет положений, предусматривающих переход к работнику исключительных прав на служебные произведения. Следовательно, на основании п. 2 ст. 1295 ГК РФ эти права принадлежат ответчику (определение Забайкальского краевого суда по делу № 33–1469/2025).