Первая:
📝Когда суд прав по сути (по смыслу и справедливости), но, на мой взгляд, его мотивировка, правовая позиция не соответствует текущему закону.
🖱️Суть спора:
Доля в ООО приобретена в браке, потом супруги развелись, имущество не поделили. Супруг умер. В уставе общества ограничение: наследники принимаются только с согласия остальных участников.
Бывшая супруга - не наследник, но она пошла и выделила себе долю (разделила общее имущество) и вошла в ООО беспрепятственно, тк ограничение касалось наследников.
Участники пошли оспаривать. Говорят, должна была получить наше согласие, если его нет, то у бывшей супруги только право на денежную компенсацию за доли.
📎Суды 1й инстанции и апелляции встали на сторону бывшей супруги. Она вошла не как наследник, а как бывший супруг.
📎Суд кассационной инстанции посчитал, что из системного и буквального толкования такой барьер на вход распространяется и на пережившего бывшего супруга 🤷♀
📎Как можно так буквально истолковать мне не понятно, но по сути, я согласна: если участники поставили барьер на вход наследников, вряд ли они безбарьерно хотели видеть бывших супругов.
До Верховного Суда дело пока не дошло.
Мораль:
1️⃣. Вот она разница справедливости и закона. И справедливость есть (хоть и у каждого своя).
2️⃣. Надо чётко формулировать положения устава. Мы, например, отдельным положением выносим всегда ограничения по наследникам и по супругам (бывшим супругам).
3️⃣. Ну и суда можно было бы избежать, если бы супруги когда-то подписали брачный договор 😉
Если интересны позиции из практики судов, ставьте 🔥. Поделюсь следующей.
P.S. Полный текст суда: № А57-17702/2024