Компания (далее – Налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с требованием обязать налоговую инспекцию ознакомить её со всеми оригиналами документов, связанных с осмотром территорий, помещений и выемкой документов. Эти процессуальные действия были проведены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик утверждал, что инспекция нарушила его права, не предоставив полной возможности ознакомиться со всеми материалами. Однако Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд отказали компании в удовлетворении требований. Налогоплательщик не согласился с такими решениями и подал кассационную жалобу.
Позиция судов: почему Налогоплательщик проиграл
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, оставил решения нижестоящих судов без изменения. Суды пришли к выводу, что налоговый орган соблюдал права налогоплательщика, а претензии компании были необоснованными по следующим причинам:
- Доказанность уведомления. Суды установили, что налоговая инспекция надлежащим образом направляла и вручала Налогоплательщику все необходимые документы, подтверждающие выявленные нарушения. Это включал в себя акт налоговой проверки и дополнения к нему.
- Обеспечение возможности защиты. Налогоплательщику была обеспечена возможность представить возражения на акт и дополнения к нему, а также ознакомиться с изъятыми в ходе выемки документами.
- Неявка Налогоплательщика. В ходе рассмотрения дела суды установили факт неявки представителя Налогоплательщика для производства вскрытия и осмотра изъятых документов, несмотря на надлежащее извещение. Это свидетельствует о том, что возможность присутствия при осуществлении процессуальных действий была предоставлена, но не использована.
- Правовая квалификация. Суды исходили из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных законодательством, для признания оспариваемых действий/бездействия налогового органа незаконными.
Итог: требования Налогоплательщика не удовлетворены
Кассационный суд подтвердил, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды не выявили нарушений, которые могли бы привести к отмене или изменению судебных актов. Таким образом, требования компании об обязании налогового органа ознакомить её с оригиналами документов были отклонены.
Дело № А40-295037/2024