Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Гражданин Р., находясь в своей квартире, в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа громко слушал музыку, чем нарушал тишину и покой в многоквартирном доме и мешал отдыхать Б., проживающей в одной из соседних квартир.
По ее жалобе сотрудником полиции в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 3.19 КоАП Томской области.
Постановлением административной комиссии г/о Стрежевой, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области, Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной статье и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Томского областного суда указанные постановления были изменены с переквалификацией содеянного и уменьшением суммы штрафа в 4 раза. Его доводы:
- ч. 6 ст. 3.19 КоАП Томской области установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-5 указанной статьи. Однако факт повторного совершения правонарушения материалами дела не подтверждён: отсутствует копия вступившего в законную силу постановления о привлечении Р. к административной ответственности за аналогичное правонарушение;
- поэтому следует признать его виновным по ч. 5 ст. 3.19 того же Кодекса и подвергнуть административному штрафу в размере 500 руб.
Постановлением председателя Томского областного суда судебные акты оставлены без изменения.
Р. подал жалобу в Верховный Суд России, в которой просил отменить акты всех судебных инстанций ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Его основной довод заключался в том, что согласно протоколу измерения шума, при максимальном уровне звука, исходящего от принадлежащего ему музыкального центра, уровень шума в квартире Б. составляет 41 дБ, что превышает норму, установленную СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», всего на 1 дБ. А на максимальной громкости он музыку никогда не слушал.
Однако ВС РФ указал на наличие в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.19 КоАП Томской области.
Доводы ВС РФ:
- в соответствии с ч. 5 ст. 3.19 КоАП Томской области, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных чч. 1-3 указанной статьи, влечёт административное наказание;
- факт совершения Р. данного административного правонарушения подтверждён: протоколом об административном правонарушении, протоколом измерения шума, заключением руководителя ИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», письмом этого ФГУЗ, а также показаниями гражданки Б. и еще 4 свидетелей;
- СанПиН 2.1.2.2645-10, на который ссылается Р., регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. В соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Кроме того, все свидетели подтвердили, что в указанный промежуток времени из квартиры Р. доносились громкие звуки музыки, которые нарушали их покой и тишину.
Учитывая это, Верховный Суд России не нашёл оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и в удовлетворении жалобы отказал.
Кстати, обратите внимание на период времени, в который виновный громко слушал музыку!
См. Надзорное производство ВС РФ № 88-АФ11-303.
Если вам нужна моя консультация, в т.ч. как налогового консультанта, обращайтесь на почту: exdogovor@mail.ru.
Жду вас на своем Телеграм-канале «Юридическая практика», где я ежедневно выпускаю несколько постов по актуальным вопросам судебной практики и анализирую все самые свежие новости права.
Заходите и подписывайтесь - https://t.me/upsvk
Ваш адвокат и налоговый консультант Сергей Васильевич Ковальчук.
Кому понравилось, прошу поставить палец вверх.