6 ноября 2025 года, ситуация с неопределённостью решений на футбольных полях продолжает развиваться. В этом контексте обсуждаемое заявление бывшего судьи ФИФА Сергея Лапочкина о спорном эпизоде в матче «Зенит» — «Динамо» в Кубке России вызывает бурю эмоций и открывает двери для размышлений о современном состоянии судейства и качества использования видеопомощи (VAR) в российских турнирах.
Как было заявлено, Лапочкин считает, что главный арбитр встречи, Егор Егоров, допустил ошибку, не назначив пенальти за фол на Жерсоне в момент, когда футболист «Зенита» был удерживаем за футболку соперником — защитником «Динамо» Маричалем. В этом эпизоде Жерсон, по мнению эксперта, был очевидно потянут за футболку, что привело к его падению на поле, не являющемуся результатом обычного столкновения. Лапочкин подчеркнул, что это был «очевидный момент», который судья должен был зафиксировать, однако более серьёзный вопрос он поднял по поводу того, почему система VAR не вмешалась, чтобы исправить эту ошибку.
Судейские решения и их влияние на результаты матчей — тема крайне актуальная. Как ни крути, технологии вроде VAR призваны поддерживать арбитров в принятии решений, чтобы минимизировать человеческие ошибки. Однако в последние годы многократно возникает ощущение, что система видеопомощи не всегда выполняет свою роль, или же возникает путаница в том, как и когда её следует использовать. Когда такие ситуации, как описанная Лапочкиным, происходят в самых важнейших матчах турниров, это только подрывает доверие болельщиков к честности и справедливости всего процесса.
Систему VAR ввели, чтобы сделать судейство более прозрачным и снизить количество очевидных ошибок. Однако это не значит, что технологическая поддержка автоматически исключает человеческий фактор. Даже с VAR на поле всё равно остаются люди, принимающие решения, которые, несмотря на доступность повторов, порой видят ситуацию по-своему, а иногда не обращают внимания на очевидные нарушения. Именно поэтому случаются моменты, как в этом эпизоде с Жерсоном, когда всем всё ясно, но решение не принимается. Вопрос, который возникает после таких инцидентов, в первую очередь касается доверия — если арбитр, даже с видеопомощью, не видит нарушение или решает его игнорировать, тогда что делать с теми решениями, которые не могут быть переиграны?
Для всех участников матча — игроков, тренеров и болельщиков — подобные решения становятся настоящим испытанием на психику. Ошибка арбитра, оставшаяся без исправления через VAR, может сильно повлиять на команду, её мотивацию и, в конечном итоге, на результат игры. Важно отметить, что футбольные клубы, их тренеры и болельщики оказываются в невыгодном положении, когда такие моменты остаются без должного внимания. Каждый раз, когда что-то подобное происходит, поднимается вопрос о целесообразности использования VAR в нынешнем формате.
Но не только спортивная сторона вопроса вызывает недовольство. Тема судейства в российском футболе давно стала камнем преткновения. Обсуждения решений арбитров, как на самом поле, так и за его пределами, давно стали неотъемлемой частью не только футбольных передач, но и разговоров на улицах, в кафе и на форумах. Вспоминая решения в крупных матчах предыдущих лет, многие болельщики, к сожалению, не могут отделаться от мысли, что судейство в российских турнирах порой выглядит по меньшей мере странно.
В данном случае, Лапочкин открыто критикует не только судью, но и систему видеопомощи, которая должна была вмешаться и обратить внимание на очевидный момент нарушения. Примечательно, что на момент его комментариев «Динамо» одержало победу в этом первом четвертьфинальном матче Кубка России, выиграв 3:1 у «Зенита». Следовательно, обсуждение этой ошибки приобретает ещё большую значимость, поскольку она могла оказать влияние на итоговый результат.
При этом важно отметить, что эксперты не единогласно приходят к выводу о том, насколько сильно ошиблись арбитры в подобном эпизоде. Далеко не все считают, что нужно наказывать игроков за такие фолы, хотя очевидное нарушение — тянущее за собой падение — должно было быть наказано. Тут уже вопрос не столько в физическом действии, сколько в том, что нарушенный игрок оказался в уязвимом положении, и система должна была это зафиксировать, в том числе через технологическую поддержку.
Однако не только ошибочные решения арбитров подрывают доверие к системе VAR. Вопрос о том, насколько эффективно и правильно используется система видеопомощи в России, остаётся открытым. Есть моменты, когда судьи через VAR могли бы исправить очевидные ошибки, но этого не происходит. Это приводит к разочарованию в технологии, которая, по идее, должна облегчить работу арбитров и сделать футбол более справедливым и честным. Но на деле получается, что и в этом случае не обошлось без человеческого элемента — ошибки остаются, и их никто не исправляет.
Так или иначе, в ситуации с матчем «Зенит» — «Динамо» и моментом с тянущей футболку Жерсона, ошибку, по мнению Лапочкина, не исправили ни арбитр на поле, ни система VAR. Это приводит к тому, что вопросы справедливости снова оказываются в центре обсуждения, а футбольный мир вновь сталкивается с тем, как решать проблемы с судейством. На практике каждый болельщик, каждый тренер и каждый игрок понимает: такие моменты могут решить судьбу турнира.
В заключение, можно сказать, что подобные ситуации являются напоминанием о том, что даже технологии, которые должны поддерживать судей, не всегда могут обеспечить идеальную точность в принятии решений. Все игроки и болельщики надеются на то, что со временем системы, такие как VAR, будут усовершенствованы, а решения арбитров будут более справедливыми. Но пока что остаётся вопрос: если VAR не работает в таких очевидных ситуациях, то как нам рассчитывать на технологическую поддержку в более сложных моментах игры?