Недавно нам пришлось потравить тараканов. Мы использовали Терминикс но не сразу - сначала я неделю ходила по дому и пыталась телепатически сказать тараканам: "Вы вторглись на нашу территорию, и мы собираемся принять радикальные меры." Я представляла себе, что они возьмут да и исчезнут сами собой. Но они не исчезли.
Автор начинал научную карьеру как этолог и изучал поведение животных, а потом задумался о поведении людей по отношению к животным - и стал антрозоологом. Вот некоторые вопросы практической антрозоологии:
- откуда берется и куда девается мода на разные породы собак?
- помогает ли дельфинотерапия?
- есть ли прямая связь между жестоким отношением к животным и насилием, направленным на людей?
- как влияет симпатичная внешность на восприятие людьми других видов?
Классический конфликт между разумом и чувствами
Именно так можно охарактеризовать отношение людей к животным. Мы привыкли считать себя существами рациональными, однако "наше мышление нередко представляет собой кашу из инстинктивных, усвоенных, языковых, культурных, интуитивных и умственных упрощений". Например, нам "никогда не понять, каково быть летучей мышью и любым другим животным", поэтому одни склонны очеловечивать их, а другие - вообще не признавать за ними никаких прав.
Добыча, выбраковка, привязное содержание - говорят специалисты животноводства. Бойня, резня, неволя - настаивают зоозащитники, потому что "определенная лексика упрощает нам эксплуатацию других видов"😡 Но тут же сами впадают в лингвистические иллюзии: "именовать аквариумы акватюрьмами, животных в зоопарках - заключенными, а ковбоев - мучителями коров"... А еще "мой собачий друг, мой кошачий друг" ...не питомец, а животное-компаньон ...не владелец, а опекун...
Если вы покупаете собачий плащ от дождя за 20 долларов, вы покупаете его собаке. Если же вы покупаете собачий плащ на 200 долларов, вы покупаете его себе.
"Мы не ханжи, ханжи не мы?"
В книге приводится много примеров потребительского и даже жестокого отношения к животным, поэтому читать ее непросто. Но на самом деле она не о животных, она об этике в повседневной жизни. Следует выкинуть на свалку истории все задачи о вагонетках и заменить их совершенно реальными вопросами, касающимися наших отношений к животным: это великолепная коллекция этических дилемм🧨
- не каждый, кто признает права животных, хороший человек. Например, власти нацистской Германии активно занимались зоозащитой (современным активистам неприятно об этом вспоминать);
- "сравнивать этичность петушиных боев с этичностью куроедения куда сложнее, чем кажется";
- "опросы общественного мнения показывают, что среди американцев противников опытов над животными больше, чем противников охоты";
- "чтобы решить, насколько аморально использование животных в исследованиях, вам надо провести над ними эти самые исследования"...
А каким образом любители жестоких забав оказываются сплошь набожными отцами семейств, а вовсе не кровавыми гангстерами?
Они создают моральную "рамку", основанную на смеси самообмана и логики, в которой петушиные бои🐓 превращаются в абсолютно допустимое занятие. В этом смысле любители петушиных боев ничем не отличаются от ...охотников, цирковых дрессировщиков, ученых и мясоедов.
"Люди не едят тех животных, которыми брезгуют, и тех, которых обожают"
Я когда-то покупала и готовила мясо кролика, - но ни разу с тех пор, как в доме появилась кошка: лапки уж больно похожи, отбивает всякий аппетит 🤷♀️
Кроме этики автор пытается проанализировать истоки нашей привязанности к животным, что оказывается весьмы нелегким делом.
Многие научные споры основаны на ошибочной вере в то, что, если одно объяснение некоего феномена является истинным, все остальные должны быть ошибочны.