Стараясь не обсуждать открыто вопросы, так или иначе связанные с «войнушками управляшек», мы иногда комментируем отдельные судебные споры. Вот и сегодня при написании статьи постарались уйти от обсуждения вражды к изучению интересного вопроса…
Итак, далёкий (уже) 2020-й год. Управляющая организация нанимает подрядчика для выполнения работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома. Работы были выполнены, но председатель Совета дома акт не подписал, сославшись на некие дефекты… Уже звоночек нехороший.
А ещё через год на общем собрании решили сменить управляющую организацию. Новоизбранная же управляющая организация начала посылать предшественнице претензионные письма с требованием дефекты устранить.
Экспертная организация, нанятая управляющей организацией, сочла кровельное покрытие ограниченно-работоспособным, а потому была выставлена претензия на три миллиона (на замену кровельного покрытия полностью).
Вот с таким анамнезом стороны и вышли в суд, где была в первой инстанции назначена уже судебная экспертиза.
В первой инстанции иск удовлетворён, при этом суд отметил вот что:
- последствия некачественной работы в период управления МКД ответчиком не могут быть переложены ни на истца, ни, тем более, на жильцов дома;
- ссылка на то, эксперт основывал свои выводы исходя из норм, применимых к капитальному ремонту, в то время как ответчиком выполнялся текущий ремонт, отклоняется, так как указанные виды работ не влияют на тот факт, что в целом, работы выполнены некачественно, с недостатками, при наличии которых использование крыши по назначению практически невозможно или недопустимо и требуется восстановительный ремонт.
Суд в своём решении руководствовался:
- ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ;
- ст. 39, 161 ЖК РФ;
- Правилами № 491 и № 170;
- п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.
Ключевой мотив: управляющая организация несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а факт текущего или капитального характера ремонта не освобождает от обязанности обеспечить исправное состояние кровли.
В своей апелляционной жалобе ответчик сослался:
- на ошибочность экспертного заключения, указывая, что эксперт оценил капитальный ремонт;
- на неправомерное уточнение иска, считая, что истец изменил и предмет, и основание требований;
- на отказ суда в дополнительной экспертизе и вызове эксперта для пояснений.
Суд апелляционной инстанции подтвердил, что:
- ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества повлекло ущерб, подлежащий возмещению;
- экспертиза выполнена надлежащим образом, а доводы ответчика — лишь несогласие с оценкой доказательств;
- вызов эксперта в заседание является правом, а не обязанностью суда;
- уточнение требований имело место, но — увеличение размера иска, а не изменение его предмета или основания;
- доказательств надлежащего качества работ ответчик не представил.
Как вы понимаете, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения: апелляция не нашла нарушений процессуальных норм и не увидела оснований для переоценки доказательств.
А вот далее, в «первой кассации», случилось нечто для истца неприятное.
Ответчик просил отменить решения нижестоящих судов и отказать в иске, ссылаясь на:
- неправильную квалификацию работ как именно капитального ремонта;
- отсутствие соответствующего решения собрания собственников о капитальном ремонте;
- неправомерное изменение иска;
- ошибки эксперта при определении объёма и стоимости работ.
Суд округа, рассмотрев жалобу, признал, что фактические обстоятельства (наличие протечек, выполнение ремонта, привлечение подрядчиков) установлены верно и не требуют переоценки доказательств.
Однако судами неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 288 АПК РФ), а именно:
- экспертиза определила объём капитального ремонта, тогда как управляющая организация могла проводить только текущий ремонт, утверждённый общим собранием (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 16-18 Правил № 491);
- собственники не принимали решения о капитальном ремонте, и денежных средств на это не выделяли;
- управляющая организация (ответчик) не имела права выполнять такие работы без решения общего собрания собственников.
При этом суд округа подчеркнул, что ответчик осуществлял текущий ремонт и принимал меры по устранению дефектов. Умысла и халатности в действиях ответчика не усматривается, а причинение ущерба не доказано в пределах полномочий управляющей организации.
В итоге мы имеем не возврат на новый круг, а принятие нового решения по существу: в иске отказано полностью, все судебные расходы отнесены на истца.
Вот что мы отметим по итогу прочтения судебного акта суда округа.
Нижестоящие суды подменили правовую квалификацию спорных отношений — фактически взыскали стоимость капитального ремонта при отсутствии у управляющей организации полномочий и средств на его проведение. Кассация «вернула спор в рамки Правил № 491», разграничив текущий и капитальный ремонт, указав, что экспертиза определила объём именно капитального ремонта кровли.
Что мы можем записать себе в книжечку на память?
Суды ошиблись в том, что управляющая организация несёт ответственность за ненадлежащее состояние кровли в любом случае, безотносительно к виду ремонта.
Действующее законодательство ЖК РФ (ст. 44, 161) и Правила № 491 говорит о том, что управляющая организация отвечает лишь за надлежащее содержание и текущий ремонт, а капитальный ремонт выполняется по решению собственников (либо регионального оператора).
Кроме того, произошла подмена предмета обязательства: суды взыскали расходы, не относящиеся к обязанностям УО. Основанием для взыскания ущерба признано экспертное заключение, где описан объём капитального ремонта.
При этом экспертиза вышла за пределы предмета спора (ст. 87 АПК РФ): эксперт исследовал не качество текущего ремонта, а необходимость полной замены кровли.
Это привело к процессуальному нарушению: не соблюдён принцип относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ) — суды оценили доказательство, не относящееся к предмету спора.
Неправильным сочтён и вывод судов относительно довода об изменении предмета и основания иска: по сути, истец перешёл от требования о взыскании ущерба за некачественный текущий ремонт к требованию о взыскании стоимости капитального ремонта. Это изменение и предмета, и основания иска. И это тоже привело к процессуальному нарушению: неправильное определение пределов рассмотрения дела.
Отказывая ответчику в назначении дополнительной экспертизы, суды не учли. Что при наличии сомнений в применимых нормативах (текущий/капитальный ремонт) суд должен был назначить дополнительную экспертизу (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). А это уже неполное выяснение обстоятельств дела…
Взыскивая с ответчика стоимость восстановительных работ без анализа сметы и источников финансирования, суды не учли, что подготовленная экспертами смета (капитального ремонта) не утверждена общим собранием; работы не входили в перечень, утверждённый собственниками.
Это уже выход за пределы компетенции УО и нарушение действующей системы капитального ремонта.
Вишенка на торте: кассация прямо указала, что надлежащим способом защиты прав истца как вновь избранной управляющей компании будет предъявление исковых требований к подрядчикам – непосредственным исполнителям работ в пределах предоставленных ими гарантийных обязательств. Ответчик-то уже не управляет спорным МКД…