Журналы рассматривают возможность проведения проверок личности для выявления фальшивых авторов, но у этого есть и обратная сторона.
Автор Мирьям Наддаф
Карьера Беатрис Ичусси в области математики, казалось, шла очень хорошо. Она работала в Университете Роскилле в Дании, где только в 2015 и 2016 годах опубликовала четыре статьи о математических формулах для квантовых частиц, теплового потока и геометрии, а также рецензировала несколько рукописей для авторитетных журналов.
Но через несколько лет ее серия многообещающих исследований иссякла. Расследование, проведенное издателем трех из этих статей, показало не только, что работа была некорректной, но и что Ичусси вообще не существовала.
Ее имя входит в сеть из 26 вымышленных авторов и рецензентов, которые проникли в четыре математических журнала, принадлежащих лондонскому издательству Springer Nature.
Эти фальшивые ученые были созданы «фабрикой статей» — компанией, которая манипулирует рецензиями и продает поддельные научные статьи исследователям, желающим повысить свой авторитет. Придумывая группу фальшивых ученых, фабрики по производству статей могут создавать готовый запас публикаций и благоприятных рецензий, обеспечивая публикацию большего количества представленных ими работ. Эта тактика увеличивает их производительность и надежность для платных клиентов.
Эта конкретная фабрика по производству статей использовала два десятка фальшивых авторов и рецензентов для публикации 55 статей — один из крупнейших подобных случаев, о которых сообщалось. После длительного расследования Springer Nature, который также издает Nature, отозвал все три статьи. (Новостная команда Nature редакционно независима от своего издателя).
Другие издатели обнаружили аналогичные подделки, причем вымышленные рецензенты встречаются чаще, чем поддельные авторы. Исследователи признают, что этот тип мошенничества, вероятно, не является очень распространенной проблемой, но его истинные масштабы неизвестны. «Мы просто летим вслепую», — говорит Риз Ричардсон, метаученый из Северо-Западного университета в Эванстоне, штат Иллинойс.
Фабрики по производству статей и отдельные лица также могут выдавать себя за настоящих исследователей, крадя их личности, чтобы сделать представленные статьи более легитимными и увеличить свои шансы на публикацию.
Большинство издателей уже проверяют личность автора перед принятием статей. Некоторые полагаются на простые проверки, например, использует ли ученый электронную почту от признанного учреждения. Другие используют несколько тестов. Журналы Frontiers, например, сверяют записи исследователей и ищут предыдущие публикации. Они также просят авторов подтвердить вклад других лиц, указанных в статье.
Однако проверка личности затруднительна, поскольку редакторы журналов, рецензенты и авторы обычно общаются удаленно по электронной почте или через системы подачи статей. Научные публикации в основном основаны на доверии. В настоящее время ведутся дискуссии о целесообразности принятия более строгих мер — например, требования использовать институциональную электронную почту или входить в систему с помощью учетных данных университета — и даже запроса документов, таких как паспорта или водительские права.
Однако такие проверки личности могут привести к исключению ученых, которые не работают в известных учреждениях, а также начинающих исследователей и лиц из стран с низким и средним уровнем дохода, которые не имеют институциональной электронной почты, говорит Адия Мисра, заместитель директора по вопросам научной этики в Sage Publications в Ливерпуле, Великобритания. Редакторы журналов могут не чувствовать себя комфортно, играя роль «иммиграционных офицеров» и проверяя личность каждого автора. «Нашей отрасли не хватает стандартов, определяющих, кого мы считаем проверенным исследователем», — говорит Мисра.
Вымышленные математики
В 2018 году один из читателей заметил две ошибочные и почти идентичные статьи, опубликованные годом ранее в двух математических журналах, и сообщил об этом сотрудникам журналов. Издатель журналов, Springer Nature, обнаружил, что в обеих статьях были использованы вымышленные рецензенты.
Это было только начало. Фальшивые рецензенты фигурировали в качестве авторов в более ранних статьях (некоторые журналы, в том числе два, которые опубликовали ошибочные статьи, позволяют авторам рекомендовать своих собственных рецензентов). Поэтому, как только оба вымышленных имени стали опубликованными авторами, их начали неоднократно предлагать в качестве рецензентов.
В период с 2013 по 2020 год фабрика по производству статей опубликовала 55 статей с помощью 13 вымышленных рецензентов и 13 вымышленных авторов, которые якобы проживали по всему миру.
Большинство этих вымышленных авторов фигурировали только в одной статье, но были предложены в качестве рецензентов 68 раз. Остальные 13 вымышленных личностей не имели истории публикаций и были приглашены для рецензирования 25 раз. Когда Springer Nature связалась с учреждениями, в которых якобы работали эти исследователи, университеты подтвердили, что таких людей никогда не было в их штате.
Тот факт, что поддельные ученые с историей публикаций приглашались для рецензирования статей чаще, чем те, у кого такой истории не было, объясняет, почему фабрики по производству статей вообще утруждали себя публикацией статей под вымышленными именами, говорит Тим Керсджес, руководитель отдела исследовательской этики в Springer Nature в Дордрехте, Нидерланды.
Springer Nature потребовалось два года, чтобы расследовать деятельность этой группы фальшивых ученых, в результате чего было установлено, что они, вероятно, были созданы китайской фабрикой по производству научных статей, и к началу 2021 года все затронутые статьи были отозваны.
«Наука всегда основывалась на доверии, и в то время осведомленность о мошенничестве с идентичностью в рецензировании была ограниченной. Такие манипуляции были редкими, и редакторы были менее внимательны к рискам», — говорит Керсджес. «Сейчас у нас гораздо более строгие проверки, а редакторы проходят обучение и осведомлены о проблемах». Керсджес представил результаты расследования своей команды в прошлом месяце на 10-м Международном конгрессе по рецензированию и научным публикациям в Чикаго, штат Иллинойс.
Вымышленные личности — это лишь один из примеров мошенничества с идентичностью. Отдельные лица и фабрики по производству фальшивых статей также могут выдавать себя за настоящих ученых, представляясь авторами, рецензентами или приглашенными редакторами, чтобы протащить в журналы некачественные или сфабрикованные работы (см. «В поисках подделок»). В работе, опубликованной в начале этого года, инженер-программист Диомидис Спинеллис из Афинского университета экономики и бизнеса обнаружил в одном журнале 48 статей, которые, по его подозрению, были созданы искусственным интеллектом (ИИ). В одной из них он был указан в качестве автора без его ведома. В других в качестве соавторов были указаны исследователи из престижных университетов, но использовались неправильные или не относящиеся к учреждениям адреса электронной почты, а некоторые из этих исследователей умерли за несколько лет до публикации.
Даже действующие институциональные адреса электронной почты не являются надежным средством защиты от мошенничества с идентификацией. В препринте, опубликованном в августе, было выявлено 94 поддельных профиля на OpenReview.net — платформе, используемой для управления рабочими процессами рецензирования. Все, кроме двух, имели адреса электронной почты, связанные с известными университетами; остальные адреса принадлежали учреждениям, которые уже закрылись.
Анализ, проведенный командой, в которую входили исследователи из OpenReview, показал, что мошенники создавали псевдонимы электронных адресов подлинных институциональных адресов. Эти псевдонимы пересылали входящие сообщения на электронные адреса, которые контролировали мошенники.
Проверка
Неясно, растет ли количество случаев подделки личности в научных публикациях. Елена Викарио, руководитель отдела исследовательской этики в Frontiers в Лозанне, Швейцария, говорит, что такая ситуация редко встречается в журналах Frontiers и обычно связана с подделкой личности реальных людей.
Ричардсон говорит, что другие формы недобросовестности, вероятно, вызывают большее беспокойство. «Мое внутреннее чутье подсказывает, что люди, совершающие неэтичные или недобросовестные поступки под своим собственным именем, представляют гораздо большую проблему, чем люди, использующие чужое имя для совершения недобросовестных поступков», — говорит он.
Тем не менее, случаи использования вымышленных и угнанных личностей продолжают появляться, и некоторые люди опасаются, что искусственный интеллект может усугубить эту проблему. Поэтому на издателей оказывается все большее давление с целью ужесточения проверок.
Одной из платформ, которую все чаще используют издатели, является Open Researcher and Contributor ID (ORCID), запущенная в 2012 году как бесплатный сервис идентификации, который люди могут использовать для регистрации своих научных работ и других исследовательских деятельности. Около 10 миллионов исследователей используют ORCID по крайней мере один раз в год, а крупные издатели требуют от авторов, подающих материалы, указывать свой уникальный 16-значный идентификатор ORCID. Зарегистрированные исследователи сохраняют свой идентификатор на протяжении всей своей карьеры, даже если они меняют работу или институт.
Однако ORCID не предоставляет подтверждение личности. Любой может зарегистрироваться на платформе, и в настоящее время нет систематического механизма для предотвращения или удаления дублирующихся учетных записей.
Но платформа просит свои почти 1500 членских организаций, в число которых входят издатели и спонсоры, вносить свой вклад в ее записи, подтверждая аффилиации, работы, финансирование или рецензирование. Эти проверенные записи, называемые «маркерами доверия», отображаются в виде зеленых галочек в профилях исследователей.
«Это сеть доверия сообщества», — говорит Том Демеранвиль, директор по продуктам ORCID в Великобритании, которая является некоммерческой организацией в Бетесде, штат Мэриленд. «Если все будут так поступать, у нас будет очень полезная для всех система». Около 5,7 миллиона учетных записей ORCID содержат по крайней мере один маркер доверия.
Однако некоторые издатели запрашивают идентификаторы ORCID только для ведущих авторов представленных работ, что ограничивает эффективность системы.
Поэтому ORCID может работать лучше в сочетании с другими стратегиями. К такому выводу пришла экспертная рабочая группа по проверке личности, созданная в конце 2023 года Международной ассоциацией научных, технических и медицинских издателей (STM), торговой организацией в Гааге, Нидерланды.
Цель состояла в том, чтобы «изучить другие тактики для укрепления честности в научных исследованиях» помимо проверки рукописей, говорит Хайлке Коерс, директор по информационным технологиям STM Solutions, операционного подразделения STM, расположенного в Утрехте, Нидерланды.
Рабочая группа опубликовала два отчета о своих выводах. В последнем отчете, опубликованном в марте, рекомендуется использовать систему, сочетающую индикаторы риска и доверия, которую издатели могли бы применять для определения степени доверия к проверкам личности. Любой подход должен учитывать несколько решений, потому что в противном случае он рискует ошибочно исключить отдельных лиц, говорит Коерс, который помогал составлять оба отчета. «Мы не верим, что здесь есть единственное универсальное решение», — говорит он.
Наряду с маркерами доверия ORCID, в отчете предлагается проверять институциональные адреса электронной почты и подтверждать принадлежность к учреждениям через институциональные системы входа. Концепция также предлагает запасные варианты, такие как телефонные или видеозвонки исследователю или университету, а также запрос удостоверений личности или паспортов.
Но «мы, конечно, не говорим, что каждый должен предоставлять свой паспорт, чтобы иметь возможность подать статью», — говорит Ричард Нортовер, менеджер по продуктам в области идентификации и конфиденциальности в STM в Лондоне и соавтор отчетов.
Коерс подчеркивает, что издатели сами решают, хотят ли они следовать каким-либо рекомендациям и, если да, то как внедрить их в свои рабочие процессы.
Еще одной инициативой, исследующей маркеры доверия для научных публикаций, является United2Act, сотрудничество заинтересованных сторон в области академических публикаций, в которое входят исследователи, детективы, издатели и институты, частично пересекающиеся с членами STM. Ее рабочая группа по маркерам доверия рекомендует использовать списки наблюдения при отборе авторов, рецензентов и редакторов и приводит такие примеры, как блог Retraction Watch, посвященный честности в научных исследованиях, и PubPeer — онлайн-платформа для рецензирования после публикации, на которой могут быть отмечены ошибки и сомнительный контент.
Справедливость
Некоторые исследователи опасаются, что более строгие проверки создают несправедливую нагрузку на ученых из стран с низким и средним уровнем дохода, независимых исследователей и тех, кто работает в менее известных учреждениях, начинает свою карьеру или переходит из одной дисциплины в другую. Но «нет хорошего способа исправить это», говорит Ричардсон.
Дополнительные уровни проверок также требуют времени. Хотя работа STM может «упростить проверку личности», говорит Ричардсон, «в конечном итоге все равно нужен человек, который будет проверять». Растущий объем подаваемых материалов делает «невозможным» ручную проверку личности каждого автора или рецензента, отмеченного для дальнейшей проверки, добавляет он.
Коерс и Нортовер говорят, что STM продолжает работать над своей структурой и собирать отзывы исследователей со всего мира о том, насколько практичны ее рекомендации. Она также экспериментирует с техническими инструментами для реализации этой структуры.
Некоторые стартапы уже предложили такие инструменты. В начале этого года Лорел Хак, которая была исполнительным директором-основателем ORCID, и ее коллеги запустили платформу для проверки личности под названием VeriMe в Денвере, штат Колорадо, с помощью стартового финансирования от лондонской компании Digital Science (фирма, управляемая Holtzbrinck Publishing Group, которая является мажоритарным акционером Springer Nature). «Мы рассматриваем это как расширение возможностей ORCID», — говорит Хаак.
Пользователи могут зарегистрироваться на платформе после прохождения многофакторной аутентификации и заполнения своих аффилиаций, институциональных адресов электронной почты, профиля ORCID и другой информации. Платный уровень услуги предлагает проверку паспортов и официальных документов, удостоверяющих личность. Затем платформа обрабатывает эту информацию с помощью серии вопросов с вариантами ответов «да» или «нет» и предоставляет результаты — но не исходные данные — пользователям системы. Этот инструмент может быть интегрирован в системы, используемые издателями, учреждениями или спонсорами, и команда, стоящая за его созданием, надеется, что он затруднит мошенникам возможность обманывать систему.
Некоторые журналы начали использовать автоматизированные инструменты, которые анализируют информацию о деятельности авторов, чтобы выявлять подозрительные рукописи. Например, инструмент, разработанный Digital Science, анализирует взаимоотношения между авторами статьи, чтобы выявить тенденции, которые могут указывать на деятельность «фабрики статей», такие как списки авторов, включающие участников из несвязанных областей или отдаленных мест.
Однако технологии третьих сторон обходятся издателям дорого, что может стать препятствием для их внедрения. Мисра предупреждает, что в любой дискуссии о проверке личности необходимо учитывать вопросы безопасности данных и конфиденциальности.
Для некоторых проверка личности сама по себе не может решить проблему. «Просмотр паспорта человека не дает вам информации о том, является ли он прилежным ученым или человеком, причастным к неправомерным действиям», — говорит Демераньвиль.
Ричардсон согласен с этим. Он предупреждает, что эти системы могут способствовать появлению новых форм фальсификаций. «Контроль на основе маркеров доверия открывает возможность для злоупотребления этими маркерами», — говорит он.
В мире, где академические стимулы по-прежнему поощряют количество, а не качество, говорит Ричардсон, фабрики по производству научных работ всегда будут находить новые способы процветать — и новых исследователей, которым можно продавать свои услуги. «Ответ не в усилении контроля. Он заключается в создании среды, в которой злоупотребление системами доверия не будет прибыльным», — добавляет он. «Это невероятно сложная задача. Если мы будем продолжать в том же духе, то всегда будем играть в «удар по кроту».
В 2016 году была опубликована четвертая и последняя работа Ичусси: неразборчивая статья о математике конусообразных пространств. В 2020 году она была отозвана, и Ичусси исчезла навсегда.
Ее создатели, однако, вполне реальны. И там, откуда взялась Ичусси, может быть еще много подделок.