Собственнику земельного участка в СНТ, не являющемуся членом товарищества, пришло уведомление о необходимости оплатить задолженность по платежам, равным по сумме размеру членских и целевых взносов в товариществе.
Когда собственник отказался платить, СНТ обратилось в суд
Целевые взносы, согласно представленному в суд протоколу общего собрания, должны быть направлены на ремонт асфальтового покрытия дороги, которую садоводы использовали по договору субаренды, заключенному СНТ.
Всего задолженность, по мнению товарищества, составляла почти 88 000 рублей.
Товарищество обосновало исковые требования решениями общих собраний и договором субаренды земельного участка под дорожное полотно.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязав ответчика оплатить как членские, так и целевые взносы. Апелляционная инстанция подтвердила это решение.
Собственник не сдался и подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Именно здесь дело получило новый поворот
Суд кассационной инстанции принял такое решение:
В части членских взносов требования были признаны правомерными - даже садоводы, не состоящие в товариществе, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества. Эта обязанность установлена федеральным законодательством.
Но с целевыми взносами на ремонт дороги вышло иначе.
Кассационный суд указал на процессуальные нарушения, допущенные при принятии решений нижестоящими инстанциями. Они не установили важного факта: относится ли дорога, на которую собирался целевой взнос, к имуществу общего пользования, которое обязан содержать садовод.
Суды ограничились формальной проверкой документов, представленных СНТ:
◼ Протокола с решением общего собрания об утверждении целевого взноса;
◼ Договора субаренды земельного участка под дорожное полотно.
При этом судами не были исследованы землеотводные документы, которые определяют первоначальный состав и границы имущества общего пользования товарищества.
Исследование этих документов необходимо для установления факта, входит ли конкретная дорога в перечень общего имущества, которое должны содержать все собственники участков в садоводстве.
Кассационный суд указал в определении, что для правильного разрешения спора судам необходимо было:
◼ Получить и изучить первоначальные землеотводные документы товарищества;
◼ Установить, был ли земельный участок под дорогой первоначально отведен в состав общего имущества;
◼ Определить правовой статус спорного объекта на основании этих документов.
Поскольку эти юридически значимые обстоятельства остались невыясненными, дело было направлено на новое рассмотрение.
Это решение важно не только для участников данного спора, но и для всех собственников земельных участков в СНТ.
Товарищества должны доказывать принадлежность объектов к общему имуществу, а не ссылаться только на решения своих собраний.
* Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 № 88-21279/2025
_____________________________________________
✨ Еще больше публикаций можно найти на моем Телеграм канале. Буду рада видеть вас среди его подписчиков!
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко