Со своего подоконника я многократно наблюдал ситуацию, когда гражданин или гражданка приходит к нотариусу, чтобы составить завещание, при этом к самому факту посетитель относится как к некоему сакральному действию. Дескать, один раз завещание составлено и всё - карте место, как говорится. Ни передумать, ни переписать, ни отменить завещание уже нельзя. Конечно же, это не так. На то она и личная воля завещателя, что может меняться вместе с обстоятельствами жизни. Тем не менее встречаются люди, которым как будто бы стыдно менять завещание.
Есть, конечно, и другая крайность, когда граждане, однажды составив завещание, начинают вносить в него изменения чуть ли не по разу в месяц. Как по мне, так это вообще повод задуматься об адекватности человека. Впрочем, и тут спешить не надо, ведь смысл и последствия составления завещания для многих открываются только по факту его удостоверения, а потом в голове начинает проясняться, всплывают дополнительные обстоятельства, открываются нюансы... Но об этом в другой раз. Сейчас о тех гражданах, которые не меняют завещания даже в очень круто поменявшихся обстоятельствах.
Вот представьте ситуацию: человек оставляет завещание, но один из тех, кому предназначалось имущество, умирает ещё до открытия наследства. Что происходит с его долей? Переходит ли она другим наследникам по завещанию или достаётся родственникам по закону? А если таких родственников нет?
Именно такой случай сегодня мой нотариус с коллегами и обсуждал. Некий гражданин после смерти завещательницы получил ⅔ её квартиры, а оставшаяся треть должна была отойти его отцу. Проблема в том, что отец умер ещё до наследодательницы, а та так и не изменила завещание, хотя была в курсе смерти второго наследника.
В разрешение казуса вмешался суд. Изначально судьи решили, что доля отца не может автоматически перейти к наследнику, мол, раз второй наследник по завещанию умер раньше, его часть должна отойти наследникам по закону. Но вот незадача: у умершей гражданки таких наследников не нашлось.
Дело дошло до Конституционного суда, и там пришли к выводу: нельзя механически применять нормы наследственного права, не пытаясь понять, чего же на самом деле хотел завещатель. Если прямого указания в завещании нет, суд должен исходить из предполагаемой воли наследодателя. А какое предположение относительно воли наследодателя тут наиболее логично? Раз нет претендентов на наследование по закону, то доля умершего наследника должна перейти другому наследнику по завещанию. Исходя из содержания завещания к иным выводам прийти сложно, так как, кроме этих двоих, в завещании никто не указан.
По итогам спорную норму Гражданского кодекса в КС признали не противоречащей Конституции, но уточнили: применять её нужно гибко, чтобы решение максимально соответствовало тому, чего хотел бы умерший. Дело отправили на пересмотр. Теперь судам предстоит разбираться, как именно гражданка хотела распорядиться своей квартирой.
Что мы видим в этой истории? Завещание - документ чрезвычайно важный, составлять его нужно со всей ответственностью. Однако в то же время это не какая-то алмазная скрижаль, не подлежащая изменениям. Если обстоятельства меняются, лучше вовремя вносить правки. Уж тем более если меняются настолько круто - один из наследников умирает. Казалось бы, может ли быть более весомый повод изменить завещание? Однако же, как мы видим, и в этом случае граждане медлят. А если изменения внесены не будут, то решать, чего бы хотел наследодатель, какое решение в большей степени соответствует его воле, будет судья, а уж как там будет толковаться потенциально возможная воля – кто его знает?