Загоните статью в ИИ, и он вам ее прочитает, пояснит, разжует, в рот положит, а кому чего - и в письменном виде изложит. Всякие враки - на хвост собаке, брехню - в гриву коню, науку в массы гоню!
Друзья, я уже рассказывала, что в последнее время интересуюсь искусственным интеллектом, и пытаюсь применять его возможности в своей работе. Работа у меня разнообразная и рутиной не отличается, поэтому о какой-то "автоматизации" я не ожидаю. Среди прочей деятельности я раз в месяц пишу мини-обзоры для информационного бюллетеня "ПерсТ". Это бюллетень, который пишут специалисты для специалистов. Я просматриваю самые "топовые" российские и зарубежные журналы, и пишу о том, что меня зацепило, заинтересовало, обратило на себя внимание. Это может быть одна статья или несколько, связанных одной темой. Особенностью ПерсТа является то, что это не быстрые "научные новости" на хайпе, а обдуманные мини-обзоры, иногда и критические. Так вот, для того чтобы написать такой обзор, необходимо понять главную концептуальную мысль "обзираемой" статьи.
И тут на помощь нам приходит искусственный интеллект! Из каждого утюга говорят, что нейросети ускоряют работу с научной информацией. Давайте попробуем!
Итак, я загрузила файл статьи в нейросеть (GPT-5) и задала следующий промпт:
Прочитай статью и расскажи, о чем в ней идет речь так, чтобы было понятно специалисту по фотонике и физике твердого тела. Используй общеупотребительные научные термины. Не используй аббревиатур.
Нейросеть подумала и выдала довольно-таки связный текст на русском языке.
Всё хорошо и красиво, но за что-то же должен глаз зацепиться? Термины все те, но немного не те. Стоп. А что это за периодически поляризованный ниобат калия? Когда я читаю статью, я автоматически выделяю названия веществ, и такого не встречала. Однако нейросеть тем и хороша, что можно у нее спросить уточнение.
Однако молодец нейросеть, что умеет признавать свои ошибки!
Далее я еще поспрашивала нейросеть по разным деталям статьи: какие материалы использовались, какая длина волны лазера, какова чувствительность прибора, и т.д. Даже загрузила туда кусочек своего текста и спросила, правильно ли я поняла схему работы экспериментальной установки.
Нейросеть дала довольно разумные рекомендации, часть из них я использовала. В мини-обзорах очень важно соблюдать баланс: с одной стороны, нельзя все чрезмерно упрощать, но и тонуть в технических деталях тоже не стоит. Поэтому я несколько раз уточняла разные моменты, чтобы самой понять, что существенно, а что можно убрать, и многое из того, что сначала казалось важным, не попало в итоговую версию обзора.
Искусственный интеллект также помог в работе с рисунками. Он дал рекомендацию, какой рисунок, на его взгляд, лучше иллюстрирует основную идею статьи, правда, в итоге я использовала другой рисунок. Хотела переделать подписи к осям на русский язык, что я достаточно часто делаю, но столкнулась с неточным переводом одного из терминов.
Искусственный интеллект подобрал мне несколько терминов, но ни один из них не подошел конкретно под то, что имели в виду авторы статьи. В итоге я решила не переводить подписи к статье - это для обзора не обязательно, картинки могут быть и с англоязычными надписями, а вот брать на себя ответственность и выдумывать новый термин вместо авторов мне неохота. Искусственный интеллект к этому всему проще относится - он спокойно формирует из таких вот терминов гладкий и красивый текст. Стала я смотреть по гуглу англоязычное значение термина, и поняла, что у авторов тоже не все гладко с терминологией: есть optical depth, которое выражается в метрах через натуральный логарифм из закона Бугера, и есть absorption, которое может быть выражено в децибелах. Возможно, саму статью тоже искусственный интеллект помогал писать :). Впрочем, мое дело маленькое, я тут не рецензент, и несу ответственность только за свои буковки.
Целый вечер и часть ночи заняло у меня общение с искусственным интеллектом, разбор деталей, особенностей и ошибок. Образовалось большое разветвленное пространство с кучей вопросов, ответов, уточнений.
Надо сказать, примерно столько же времени я трачу и сама на разбор типичной статьи, даже поменьше бывает. Конечно, в современном темпе развития средств массовой информации это очень медленно, но я и не считаю себя крутым научным журналистом.
По итогам работы сделала для себя следующие выводы.
- ИИ не помогает мне работать быстрее. Читаю я и так довольно быстро. Зато работа идет интереснее :)
- Задавать вопросы ИИ приятнее, чем самой себе, сидеть и прокрастинировать. ИИ помогает избавиться от страха чистого листа.
- ИИ - приятный собеседник, гладко и хорошо пишет. Однако надо его проверять.
- ИИ может хорошо рассуждать, создавать наукообразные формулировки.
- ИИ может работать с рисунками в ограниченном масштабе. Пока что я фотошоплю быстрее, но тем не менее фоны он неплохо удаляет.
На этом заканчиваю статью. Текст статьи писала сама, без искусственного интеллекта.
Спасибо, что прочитали до конца!