Юридический анализ Постановления КС РФ от 25.10.2024 N 48-П: Гарантии соблюдения сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц
Суд: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата: 25 октября 2024 года
Номер дела: N 48-П
Суть дела и предмет рассмотрения
Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стал запрос Верховного Суда Республики Карелия, который столкнулся с неопределенностью в правоприменительной практике при рассмотрении апелляционной жалобы гражданки К.
Предметом проверки явился абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Данная норма устанавливает, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Проблема, возникшая в судебной практике, заключалась в следующем: некоторые суды, включая Петрозаводский городской суд в деле гражданки К., считали, что если налоговый орган подал иск в этот шестимесячный срок, то проверять, был ли соблюден другой ключевой срок — шестимесячный срок на обращение за самим судебным приказом (п. 3 ст. 48 НК РФ) — уже не нужно. Такой подход лишал налогоплательщика, подавшего возражения на судебный приказ, возможности оспорить взыскание по основанию пропуска налоговым органом первоначального срока.
Верховный Суд Республики Карелия усомнился в конституционности такого толкования, указав, что оно может нарушать принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) и право собственности (ст. 35 Конституции РФ).
Правовая позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд РФ, проанализировав норму, не признал ее неконституционной, но придал ей истолкование, соответствующее Конституции РФ. Ключевые выводы Суда заключаются в следующем:
1. Обязательность проверки всех сроков. Суд, рассматривающий административный иск о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа, обязан проверить соблюдение налоговым органом обоих сроков:
· Шестимесячного срока на обращение за судебным приказом (п. 3 ст. 48 НК РФ).
· Шестимесячного срока на подачу административного иска после отмены приказа (абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ).
2. Недопустимость "продления" сроков. Норма абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ не является основанием для "искусственного продления" пропущенных налоговым органом сроков. Ее цель — не допустить бессрочного нахождения налогоплательщика под угрозой взыскания, установив четкий временной промежуток для подачи иска после отмены приказа.
3. Процессуальные гарантии в исковом производстве. Разрешение спора о пропуске срока на обращение за приказом требует надлежащей судебной процедуры с исследованием доказательств и заслушиванием сторон. Такие полномочия есть у суда в рамках искового производства, но их лишен мировой судья в приказном производстве, которое является упрощенным и бесспорным. Поэтому проверка данного вопроса должна осуществляться именно в исковом производстве после отмены приказа.
4. Равенство способов защиты. Налогоплательщик, выбравший самый быстрый способ отмены приказа — подачу возражений, — не должен лишаться возможности впоследствии ссылаться на пропуск срока налоговым органом. Его правовое положение не должно быть хуже, чем у налогоплательщика, выбравшего более долгий путь кассационного обжалования.
5. Восстановление сроков. Пропуск любого из сроков не влечет автоматического отказа в иске налоговому органу. Суд должен рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного срока по ходатайству налогового органа, если причины пропуска были уважительными (п. 5 ст. 48 НК РФ, ст. 95 КАС РФ).
Итог и значение Постановления
Конституционный Суд постановил, что абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречит Конституции РФ, но только в том истолковании, которое подразумевает обязанность суда проверять соблюдение всех установленных законом сроков для судебного взыскания.
Это Постановление имеет фундаментальное значение для правоприменительной практики, так как:
· Усиливает защиту прав налогоплательщиков-физических лиц, не позволяя налоговым органам взыскивать давно просроченные долги через формальное соблюдение одного срока при нарушении другого.
· Вносит ясность и единообразие в работу судов, обязывая их проводить полную проверку сроков на всех этапах судебного взыскания.
· Подчеркивает значение сроков давности как важной гарантии стабильности правовых отношений и защиты права собственности от неопределенности.
Выявленный Конституционным Судом конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы является общеобязательным и исключает любое иное ее толкование.
Ссылки на нормативные правовые акты
· Конституция РФ: Статья 19 (равенство перед законом и судом), Статья 35 (право собственности), Статья 46 (гарантия судебной защиты), Статья 55 (ограничения прав и свобод).
· Налоговый кодекс РФ: Пункт 3 статьи 48 (срок на обращение за судебным приказом), Абзац второй пункта 4 статьи 48 (срок на подачу иска после отмены приказа), Пункт 5 статьи 48 (восстановление процессуальных сроков).
· Кодекс административного судопроизводства (КАС) РФ: Глава 11.1 (приказное производство), Глава 32 (производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций), Статья 95 (восстановление процессуальных сроков).