Начнем с того, что четких границ того, что является средним классом, так и не сформулировали. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) относит к среднему классу граждан, чей доход находится в пределах 75–200% от медианного дохода по стране. Ничего так разброс, правда?
Некоторые вообще предпочитают отталкиваться от самоощущения - к какому классу человек себя причисляет, к такому и относится. Ну да, ну да. Некоторые себя к разной небинарности причисляют, что, на самом деле такие?
Словом, нет четкого определения. Но зато этим самым средним классом нас постоянно пугают: он исчезает, потому что проваливается в бедный. Цены растут, причем во всем мире, не только у нас. Помните такой старый фильм "Кто подставил кролика Роджера"? Там чек на 50 долларов означал безбедную жизнь. Сейчас 50 долларов что?
Так вот. По-моему, это очередная идеологическая пугалка. Ну если бы средний класс был так важен в качестве индикатора благосостояния, то определение ему бы нашли. Существует же "индекс гамбургера", по которому используют один и тот же продукт (биг-мак) как «единицу измерения», а далее сравнивают валюты и выявляют перекосы курсов. Существует "индекс пиццы", который предполагает корреляцию между резким увеличением заказов пиццы возле Пентагона и надвигающимися геополитическими кризисами. Ну и много таких неформальных индексов. А вот индекса среднего класса нет.
Потому что не о нем речь. А о стабильности. Это из-за отсутствия стабильности люди из условного среднего класса начинают беднеть. Словом, это индекс этой самой стабильности. Только померить его чем-то однозначным не получается. Вот и говорят о среднем классе. Никому же не хочется "по самоощущениям" относить себя к бедным!