А ещё и медицинские — именно такая новость появилась вчера.
Сначала я пошутил, что лобби юристов настолько сильное, что добилось изгнания ИИ из списка конкурентов. Однако, посмотрев комментарии американских коллег, я подумал, что шутка может оказаться не такой уж и шуткой.
Эти комментарии очень похожи на аргументы в пользу адвокатской монополии — достаточно в приведённой ниже цитате заменить «ChatGPT» на «юрист без статуса адвоката».
Юридическую консультацию даёт лицензированный специалист, который понимает конкретные факты, цели, риски и юрисдикцию. И несёт за это ответственность. ChatGPT — это языковая модель. Он генерирует слова, которые звучат правильно, основываясь на шаблонах, но он не знает вашей ситуации и не несёт ответственности, если это неправильно.
— Адвокат из США (Источник: Yahoo)
Безусловно, нельзя отрицать, что ИИ — не юридический консультант. Но и «рубить с плеча», полностью отрицая его пользу, тоже было бы ошибкой.
Даже до бума нейросетей юридические ответы искали в интернете. Знаете где, в частности, это делали в России? На сервисе «Mail Ответы»!
Признаюсь, в студенческие годы я и сам тренировался на тамошних юридических вопросах. И уже тогда мои ответы были грамотнее, чем у абсолютного большинства, хотя я ещё даже не получил диплом. Кто-то из практикующих юристов, читающих мой канал, отвечал там на вопросы? Думаю, вряд ли.
Если говорить о США, то многие ищут ответы на Reddit. И пусть у меня складывается впечатление, что там можно встретить практикующих юристов, это всё же просто площадка в интернете.
На этом фоне странно так активно поддерживать запрет на юридические консультации от ChatGPT. К тому же в какой-то степени это значит рубить сук, на котором сидишь.
Подобный запрет, скорее всего, приведёт и к ограничению полезных инструментов для самих юристов. И речь не о запросах в духе «ChatGPT, найди мне судебную практику» или «Составь исковое заявление». Речь о поиске информации, которая помогает усилить собственные знания.
Простой пример из моей практики. Однажды я выстраивал позицию о возможности привлечения инвестора к субсидиарной ответственности. На основе российских норм права и литературы я выжал из темы всё что можно, но хотелось усилить аргументацию.
Решил устроить «мозговой штурм» с ИИ. В итоге нейросеть навела меня на Международные стандарты финансовой отчётности (IFRS), а в них было прямо написано, когда инвестор начинает контролировать объект инвестиций. Это стало той самой недостающей деталью, финальной точкой в моей правовой позиции!
Поэтому сильного юриста нейросеть сделает ещё сильнее. А если ИИ способен решить за человека его юридический вопрос — для юриста это повод прокачать свои компетенции в более сложных отраслях права, а не решать задачи, с которыми уже справляется робот.