Если вы знали великого психоаналитика только по его теориям Эдипова комплекса, «говорящим» оговоркам (ну, тем самым, что по Фрейду) и постоянным отсылкам к фаллосам, то вам будет любопытно открыть для себя и другие его взгляды. Я была, к примеру, удивлена и ещё — нашла, в чём не согласиться с ним.
Фрейд считает, что религия — форма детского невроза, которая возникла из-за амбивалентных чувств к отцу и может быть преодолена путем рационального мышления и научного понимания мира.
«разве неверно, что инфантилизм подлежит преодолению? Человек не может вечно оставаться ребенком, он должен в конце концов выйти в люди, в чуждый свет. Мы можем назвать это воспитанием чувства реальности».
«Сомнительно, чтобы люди в эпоху неограниченного господства религиозных учений были в общем и целом счастливее, чем сегодня; нравственнее они явно не были. Священники, обязанные наблюдать за религиозным послушанием, шли в этом людям навстречу. […] люди грешили, потом приносили жертвы или каялись, после чего были готовы грешить снова. Русская душа отважилась сделать вывод, что грех — необходимая ступенька к наслаждению всем блаженством божественной милости, то есть в принципе богоугодное дело».
Фрейд предлагает объяснять с детства важность соблюдения законов и запретов.
«Если людей научат, что не существует всемогущего и всеправедного бога, не существует божественного миропорядка и будущей жизни, то они почувствуют себя избавленными от всякой обязанности подчиняться предписаниям культуры. Каждый станет необузданно, безбоязненно следовать своим асоциальным, эгоистическим влечениям, насильничать, снова начнется тот хаос, который мы сдерживали многотысячелетней работой культуры.
Даже если бы было известно и доказано, что религия не располагает истиной, нужно было бы молчать об этом […] В интересах всеобщего блага!»
Вместо логических объяснений необходимости жить в законном порядке,
«ему [ребёнку] преподносят религиозные учения в возрасте, когда у него нет ни интереса к ним, ни способности осмыслить их значимость. Замедление сексуального развития и опережение религиозного влияния — это ведь два основных пункта в программе сегодняшней педагогики, не правда ли? Потом, когда пробудится мысль ребенка, религиозные учения в его сознании уже неприкосновенны.
Неужели Вам кажется, что для усиления мыслительной функции так уж полезно, чтобы столь важная область оставалась закрытой для мысли под угрозой адской кары? Если человек однажды уговорил себя без критики принять все нелепицы, преподносимые ему религиозными учениями, и даже не заметить противоречия между ними, то слабость его ума уже не должна нас слишком удивлять».
Я человек не религиозный, но верующий, и согласна с Фрейдом лишь в том, что человек должен сам дозреть до вопросов веры, я против навязывания. В остальном у меня много аргументов против. Также не могу согласиться с тем, как сильно Фрейд полагается на науку. «Нет, наша наука не иллюзия. Иллюзией, однако, была бы вера, будто мы еще откуда-то можем получить то, что она неспособна нам дать».
Я же считаю, что здесь сложно говорить об объективности. И хотя изобретения науки полезны, но некоторые душевные вопросы и многие другие — наука пока объяснить не смогла и неизвестно, сможет ли когда-то. Возможно, что это такая же вера. Возможно, мы ограничены в науке своим же восприятием.
В этом смысле интересен квантовый эксперимент с двумя щелями (был проведён в том же году, когда и Фрейд написал эту свою работу, в 1927-м) и особенно интересен эффект наблюдателя в нём.