Больше, чем «кошатник» или «собачник»: как наши питомцы предсказывают альтруизм и раскрывают личность
В сети часто возникают споры о том, кто лучше — «кошатники» или «собачники». Недавно опубликованная статья Хо-Чун Герберта Чанга (Ho-Chun Herbert Chang) в журнале Anthrozoös подлила масла в этот огонь, проанализировав, как владение домашними животными связано с поведением в области благотворительности.
В психологии личностные опросники часто используются для выявления таких черт, как «открытость» или «добросовестность». Однако новое исследование Хо-Чун Герберта Чанга (Ho-Chun Herbert Chang), опубликованное в журнале Anthrozoös, предлагает неожиданный, но мощный индикатор для понимания сложного социального поведения: владение домашними животными.
Исследование, основанное на колоссальном наборе данных (более 787 миллионов транзакций пожертвований за 10 лет), показывает, что наш выбор питомца (или его отсутствие) тесно связан с тем, как, как часто и насколько разнообразно мы жертвуем на благотворительность. Для психологов эти выводы открывают новое окно в то, как наши нечеловеческие социальные связи отражают глубинные личностные склонности и социальные потребности.
Питомец как уникальная социальная связь
Традиционно считается, что на благотворительность нас побуждают социальные связи: просьбы друзей, семейные ценности или желание укрепить репутацию. Однако связь «человек-питомец» уникальна. Как отмечает автор, домашние животные не просят нас жертвовать деньги и не подают нам социальных сигналов к этому.
Вместо этого исследование предполагает, что сам факт владения домашним животным следует рассматривать как «сложный индикатор». Этот выбор отражает наши внутренние склонности, личность, ценности и, возможно, фундаментальную психологическую потребность в связанности — желание чувствовать связь с другими и осмысленно участвовать в жизни общества.
Ключевые поведенческие различия
Исследование выявило четкие и статистически значимые различия в моделях благотворительности между группами владельцев домашних животных.
1. Сумма против Частоты: Разные стратегии альтруизма
Наиболее парадоксальный, на первый взгляд, вывод: люди, у которых нет домашних животных, жертвуют самые большие суммы (в среднем более 1000 долларов за 10 лет). Однако владельцы домашних животных жертвуют значительно чаще.
Это разделение позволяет предположить наличие двух разных психологических подходов к благотворительности.
2. Психологический портрет «Кошатника»
Результаты исследования во многом подтверждают культурные стереотипы о «кошатниках». Владельцы кошек демонстрируют уникальный паттерн:
- Наибольшая частота: Они жертвуют чаще всех остальных групп, в среднем более 14 раз за 10-летний период (по сравнению с примерно 11 разами у тех, у кого нет животных).
- Наибольшее разнообразие: Они жертвуют самым разным организациям.
Эти результаты идеально согласуются с психологическими исследованиями, которые характеризуют «кошатников» как более открытых новому опыту, творческих и нонконформистских. Похоже, их когнитивная «открытость» напрямую транслируется в поведенческую готовность поддерживать более широкий круг дел. Автор предполагает, что владельцы кошек ближе всего к типу «привычных» доноров.
3. Психологический портрет «Человека без питомца»
В то время как люди без домашних животных лидируют по общей сумме пожертвований, они также являются наименее разнообразными в своих пожертвованиях. Около 63% из них жертвовали только одной организации.
Это указывает на «выборочный» подход к филантропии. Их альтруизм можно охарактеризовать как более целенаправленный и сфокусированный, в отличие от широкого и частого подхода владельцев кошек.
Личность, политика и потребность в принадлежности
Исследование становится еще более интересным, когда в него включаются демографические и политические переменные. С помощью регрессионного анализа CatBoost было установлено, что статус владения домашним животным является четвертым по важности фактором для прогнозирования суммы пожертвования, уступая только доходу, образованию и полу, но опережая возраст и семейное положение.
Наиболее яркое психологическое различие проявилось в политической самоидентификации:
- Люди без питомцев имели самый высокий процент «не-партизанов» (non-partisans).
- Владельцы домашних животных (особенно те, у кого есть и кошки, и собаки) имели самый высокий процент «независимых» (independents).
Автор справедливо подчеркивает crucial разницу между этими терминами. «Не-партизаны» (non-partisans), как правило, аполитичны и не вовлечены в политический процесс. «Независимые» (independents), напротив, часто политически активны и вовлечены, но предпочитают не связывать себя формально с одной партией.
Этот вывод позволяет выдвинуть гипотезу: владение домашними животными может быть маркером более сильной психологической потребности в социальных связях и принадлежности к группе. Владельцы домашних животных, будучи более «социально связанными» (даже с не-людьми), с большей вероятностью будут вовлечены в гражданскую жизнь (как «независимые»), в то время как люди без питомцев с большей вероятностью будут полностью вне этой системы (как «не-партизаны»).
Выводы для психологии
Это исследование убедительно доказывает, что человеко-животные связи являются не просто дополнением к нашей социальной жизни, а ее фундаментальным отражением.
- Питомец как прокси личности: Владение домашним животным служит легко наблюдаемым и эффективным прокси для выявления глубинных личностных черт (например, «открытости») и когнитивных стилей.
- Индикаторы социального поведения: Выбор питомца (или его отсутствия) предсказывает реальное и сложное социальное поведение, такое как альтруизм, указывая на различия в мотивации (привычка против выборочности).
- Потребность в связанности: Результаты, связывающие владение домашними животными с политической вовлеченностью, подтверждают теорию о том, что человеко-животные узы глубоко переплетены с фундаментальной психологической потребностью в принадлежности.
Хотя автор отмечает ограничения, такие как смещение выборки (в базе данных уже были доноры), выводы очевидны: когда мы спрашиваем кого-то: «Вы кошатник или собачник?», мы, возможно, задаем гораздо более глубокий психологический вопрос, чем кажется на первый взгляд.
Chang, H.-C. (2025) "Association with Pet Ownership as Indicators of Gift-Giving Behavior", Anthrozoös , pp. 1–12. doi: 10.1080/08927936.2025.2544418.
Чанг, Х.Ч.Ч. (2025). Связь с владением домашними животными как индикаторы благотворительного поведения. Anthrozoös , 1–12. https://doi.org/10.1080/08927936.2025.2544418