Продолжение. Начало тут
Единственным положительным героем в среде большевиков показан только товарищ Сталин. Тогда как Ленин — полудурок и нудист, Троцкий — сам себе на уме и крупный вор, Зиновьев — пухломордый Альхен и более мелкий вор, Рыков — пьяница и самый крупный вор. То вот т. Сталин — спокойный, рассудительный, доброжелательный, деловой, щедрый — всех угощает вином, и всё у него под контролем.
Если у Андрея Сергеевича была задача рассмотреть Владимира Ильича Ленина, так сказать, с позиций высокой требовательности, с учётом прочитанной полтыщи книг, рассказать неизвестную никому до того правду, то задачу свою он не выполнил. Всё это уже было украдено до него показано тридцать лет назад в фильме «Комедия строгого режима», только более талантливо и, можно сказать, с огоньком. И Евгений Ткачук, несмотря на весь свой грим гидроцефала, жалкое подражательство великолепному Виктору Сухорукову. Тем, кто не читал нашу статью об этом замечательном фильме, то это тут.
Официальные СМИ как-то попритихли по ходу демонстрации сериала, хотя до этого хвалебный постпродакшен шёл полным ходом, а вот зрительские отзывы, мягко говоря, особыми комплиментами не отличаются. И представилось, а чтобы мог сказать товарищ Сталин со всею своею принципиальностью, несмотря на то, что в сериале он комплиментарно изображён главным по тарелочкам всей русской революции, если бы посмотрел эти «Хроники»?
А сказал бы он вот что. Это его прямые цитаты, если что :
"Мы смотрели этот фильм. Получается общее впечатление, что
сценаристы и режиссер очень мало работают над предметами, которые
хотят демонстрировать, очень легко относятся к своим обязанностям. Я бы
сказал, иногда эта легкость доходит до преступности. Люди предмет не
изучают, дело не представляют, а пишут сценарий. Это недобросовестное
отношение.
Возьмите хороших постановщиков, режиссеров, тех же старых советских режиссеров — Герасимова, Бондарчука, Ромма, да того же Никиту Михалкова. Два-три года человек молчит, усиленно работает, добросовестно изучает технику, детали дела, потому что без деталей никакое дело не может быть изучено и хорошего фильма без деталей сделать нельзя. Детали надо изучать. И вот хорошие постановщики, режиссеры годы работают над фильмом, два-три-четыре года, потому что очень щепетильно и добросовестно относятся к своему делу.
У нас есть, например, поэты, которые в месяц могут две поэмы написать, а вот возьмите Гете, он 30 лет работал над «Фаустом», до того честно и
добросовестно относился к своему делу. Легкое отношение к делу со
стороны авторов некоторых произведений является основным пороком,
который приводит режиссеров и постановщиков к выпуску таких фильмов.
А что же товарищ Кончаловский? Он, конечно, способный постановщик и режиссер, дело знает, но на этот раз не удосужился как следует изучить дело. Он решил так: я — Кончаловский, меня знают, сниму, и публика «глотнет», всякий фильм будут смотреть. А между тем теперь у многих людей вкусы остались ещё советские, высококультурные, и они не всякий товар «глотнут». Люди ещё могут отличать плохое от хорошего и предъявляют высокие требования. И если это дело пойдет дальше, а мы, большевики, будем стараться поддерживать вкусы у зрителей, я боюсь, что они кое-кого из сценаристов, постановщиков и режиссеров выведут в тираж.
В фильме «Хроники русской революции» тоже имеются элементы недобросовестного подхода постановщика к изучению того предмета, который они хотели показать. На всяких мелочах отыгрываются, показали пару минут документальной кинохроники с примитивным закадровым текстом, остальное — то какой-то бандитизм, то всякие свидания, всякие эпизоды с выпивкой, чтобы занять зрителя. Это, собственно, не фильм о революции, а фильм о чем угодно, с некоторыми эпизодами о Ленине.
И как должны были поступить настоящие руководители отечественной культуры? Они должны были вернуть фильм обратно и сказать товарищу Кончаловскому, что он не изучил этого дела, не знает даже истории, не знает, кто и как совершил русскую революцию.
Дело изображается так, будто главными действующими лицами русской революции были генеральская дочь, прыгающая из одной постели в другую, её два любовника — гимназист и эсеровский боевик. Русский пролетариат, возглавляемый большевистской партией, совершил революцию, а в фильме это не передано.
Почему? Неизвестно. Может быть, потому, что это требует большого труда, куда легче показать разврат, пьянки и бандитизм. Одним словом, недобросовестное отношение к делу, за которое человек взялся, к делу, которое будет демонстрироваться по всей стране. Если бы человек себя уважал, он бы этого не сделал, он бы по-другому фильм поставил. Но товарищу Кончаловскому, видимо, неинтересно, как о нем будут отзываться зрители и общественное мнение.
Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил большевиков как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американских гангстеров. Товарищ Кончаловский не понял того, что большевики были единственной партией, которая взяла на себя ответственность за страну, которая собрала Россию в одно централизованное государство, разваленное Временным правительством.
Товарищ Кончаловский хочет нам показать новое отношение к большевикам. Отношение некоторых новых историков к большевикам было грубо отрицательное, потому что репрессии большевиков они расценивают, совершенно отвлекаясь от исторической обстановки, в которой это происходило. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма — вы нам дайте историческую правду.
Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения, и поэтому они соединяют всё воедино и преподносят фильм: вот вам,«глотайте», — тем более что на нем марка Кончаловского. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду.
То, что там изображено, это, конечно, не «хроники» нашей революции. Всё взято для того, чтобы заинтересовать нетребовательного зрителя. Одному нравятся русские офицеры в мундирах. Это есть. Другому нравятся ресторанные пьянки. Тоже есть. Третьему нравятся некоторые рассуждения на всякие темы. И они есть. Любовные похождения тоже есть. Ведь различные вкусы у зрителей.
О революции тоже есть немного, однако, хотя это фильм о русской революции, там революционный процесс занимает лишь одну восьмую часть, и дано все это в игрушечной, смехотворной форме. Просто больно, когда смотришь, неужели наши постановщики, прочитавшие полтыщи исторических книг, не могут изобразить героев революции как следует, а обязательно должны испачкать?
Поэтому фильм товарища Кончаловского "Хроники русской революции порочен в идейно-политическом и крайне слаб в художественном отношении.
В фильме изображены лишь отдельные, незначительные эпизоды трех русских революций 1905-1907 и 1917 годов, которые не дают правильного представления о действительном размахе и значении русской революции. К тому же сам революционный процесс занимает в фильме незначительное место, а главное внимание уделено примитивному изображению всякого рода личных переживаний и бытовых сцен. Ввиду этого содержание фильма не соответствует его названию. Больше того, название фильма «Хроники русской революции» звучит издевкой над революционной реальностью.
Фильм проповедует разврат, пьянство, бескультурье, отсталость и невежество. Совершенно немотивированно и неправильно показано товарищем Кончаловским, что революционеры были все сплошь инфантильными гимназистами, жестокими убийцами, какими-то американскими гангстерами, имеющими цель обогащения и наживы.
В фильме «Хроники русской революции» дано фальшивое, искаженное изображение руководства большевистской партии. Они карикатурно представлены в качестве неврастеничных недоумков, жуликов и воров. Большую часть своего времени герои фильма бездельничают, занимаются пустопорожней болтовней и пьянством. Самые лучшие, по замыслу фильма, люди являются дураками, непробудными пьяницами и ворами.
Художественный уровень фильма также не выдерживает критики.Отдельные кадры фильма разбросаны и не связаны общей концепцией. Для связи отдельных эпизодов в фильме служат многократные выпивки, гангстерские налеты, любовные похождения, пустые разглагольствования.
Чем объясняется этот случай производства фальшивого и ошибочного фильма ? Почему потерпел неудачу известный режиссер Кончаловский, создавший в своём советском прошлом высокохудожественные картины?
В незнании предмета, в легкомысленном отношении сценаристов
и режиссеров к своему делу заключается одна из основных причин
выпуска негодных фильмов.
Министерство культуры, и прежде всего его руководитель т. Любимова, плохо руководит работой киностудий, режиссеров и сценаристов, мало заботится об улучшении качества выпускаемых фильмов, бесполезно затрачивает большие средства. Руководители Министерства культуры безответственно относятся к порученному делу и проявляют беспечность и беззаботность в отношении идейно-политического содержания и художественных достоинств фильмов.
Отсутствие критики в области кинематографии, атмосфера семейственности в среде творческих работников кино являются одной из главных причин производства плохих кинофильмов.
Работники искусств должны понять, что те из них, кто и впредь будет безответственно и легкомысленно относиться к своему делу, легко могут оказаться за бортом передового отечественного искусства.
Так фильм выпускать было нельзя. Сотни миллионов рублей пропали.
Я даю вам не указания, а высказываю замечания зрителя. Нужно
исторические образы правдиво отображать. Ну, что нам показали Ленина?
Какой это Ленин? Это же - Мишка Япончик, а не Ленин . Артист Ткачук не
может перевоплощаться, а для актера самое главное качество - уметь перевоплощаться".
Вот так, как всегда у товарища Сталина, коротко и по существу.
А мы на этом заканчиваем с "Хрониками". Извините, если кого утомили.