Продолжаем рубрику #свежеерешениесудаподъехало
Речь пойдет об авторских правах на отзывы. Давайте разберемся, есть они или нет, если есть, кому они принадлежат.
Начнем с того, что я уже давно включила в оферту блок про отзывы клиентов и передачу клиентом прав на них – сомнительно, но ок. Почему я это сделала? Потому что многие из нас потом вырезают эти отзывы и опубликовывают, где нам надо. Фактически это означает, что мы используем авторские права клиента, причем в коммерческих целях. Так вот офертой предусмотрено, что клиент дает нам согласие на опубликование его отзыва.
А теперь давайте посмотрим, как суд смотрит на отзывы клиентов.
Сразу скажу, обстоятельства дела немного отличаются от вышеуказанного – здесь платформа, на которой отзывы были опубликованы объявила себя автором отзывов клиентов, ну да ладно, все-равно интересно.
Итак, компания «МедРокет» (владелец портала «ПроДокторов»), она же истец, увидела, что компания «Красота и медицина» разместила у себя на сайте 15 отзывов о врачах. Отзывы были, судя по всему, дословно скопированы с портала истца. «МедРокет», вооружившись своей офертой (где было прописано, что отзыв — это результат творческого труда их журналистов, обрабатывающих «письма в редакцию» - во как), подала иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
· Суд первой инстанции: посмотрел на это и сказал: «Да, нарушение есть!» Взыскал 150 000 рублей в пользу истца. Казалось бы, победа!
· Апелляция: включила холодный рассудок и вынесла вердикт: «А где, собственно, авторские права?» Решение отменили, истцу отказали.
· Суд по интеллектуальным правам (кассация): внимательно все выслушал и… оставил апелляцию в силе. Иск окончательно провалился.
На чем же СИП основывал свою позицию?
1. «Творческая переработка» отзывов — миф?
Истец заявлял, что отзывы пациентов — это сырой материал, который потом творчески перерабатывают их журналисты, создавая «письма-интервью». Мол, автор — не пациент, а наш сотрудник!
Что сказал суд (почти дословно, но с подтекстом): «Ну-ну, конечно». Суд обратил внимание, что представленные в деле отзывы содержат множество орфографических и пунктуационных ошибок. Логика железная: если бы их действительно творчески обрабатывали профессиональные журналисты, они бы эти ошибки исправили. Вывод суда: отзывы публикуются «как есть», без какой-либо творческой обработки. Пациент написал что мог, так и опубликовали.
2. Отзыв — это не «литературное произведение».
Это ключевой момент! Суд напомнил, что объектом авторского права является произведение, являющееся результатом творческого труда. А что такое отзыв пациента?
Цитата из решения, которая стоит всего:
«Отзывы пациентов являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги, не содержат ни сюжета, ни конфликта, ни фабулы, ни идеи, в них не использованы образные высказывания, специальные литературные обороты, не созданы творческим трудом. Сами по себе отзывы не отвечают критериям литературных произведений».
Проще говоря, фразы вроде «врач от Бога», «осталась в восторге» и «все очень деликатно» — это, безусловно, приятно читать, но до уровня охраняемого авторским правом литературного шедевра они не дотягивают. 😉
3. Нет доказательств «служебного произведения».
Даже если бы отзывы и были объектом права, истцу нужно было доказать, что его сотрудники создали их в рамках трудовых обязанностей (т.е. как служебное произведение). Суд апелляции (и с ним согласился СИП) установил, что в материалах дела нет ни трудовых договоров, ни служебных заданий, которые бы обязывали сотрудников эти самые отзывы создавать или творчески перерабатывать. Не доказали — считай, что и не было.
4. Публикация в СМИ ≠ возникновение авторских прав.
Тот факт, что «МедРокет» является сетевым СМИ и публикует у себя отзывы, сам по себе не означает, что у него возникают авторские права на текст этого отзыва. Суд четко разделил: право на составление сайта (как составного произведения) — есть. А вот право на каждое отдельное высказывание пациента в виде отзыва — нет.
И главный вывод, который делает СИП, звучит как приговор всем, кто надеялся на монополию на отзывы: «Отзывы на сайте являются реализацией авторского права пациента».
То есть, если у кого и есть гипотетические права на этот текст, так это у самого пациента, а не у платформы, которая его разместила.
Услышьте – гипотетические, то есть ли этот отзыв обладает признаки литературного произведения!
Какие выводы делаем мы?
1. Авторские права на отзыв принадлежат клиенту. Но… 😊
2. Не все, что текст, — объект авторского права. Пытаться защитить стандартный, эмоциональный, но не творческий отзыв клиента с помощью закона об авторском праве — дело почти безнадежное.
3. Если хотите защитить отзывы своих клиентов от копирований другими - возможно, стоит думать о других способах защиты: о недобросовестной конкуренции, о незаконном использовании базы данных (если скопировали массово) и т.д.
#суд #интеллектуальнаясобственность #авторскоеправо #отзывы #юрист #юриствбьюти #бьютибизнес #СИП #медицина #эстетика #правовойликбез