Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 5-КГ25-56-К2 от 10 июня 2025 года дал важные разъяснения, касающиеся процедуры открытия банковского вклада в пользу другого лица. Высшая судебная инстанция указала, что для такой операции **не требуется** получать согласие этого третьего лица или доверенность от его имени.
#### **Суть спора**
Гражданин М.С.В. обратился в банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», чтобы открыть депозит на 100 000 рублей на имя третьего лица — В. Однако сотрудники банка отказали ему, сославшись на отсутствие доверенности от В. М.С.В. обжаловал этот отказ в суде, требуя обязать банк заключить договор и взыскать компенсацию морального вреда.
#### **Позиции нижестоящих судов: Отказ в иске**
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону банка, посчитав его отказ правомерным. Они согласились с доводами, что истец:
* Не предоставил надлежаще заверенную копию паспорта третьего лица.
* Не представил согласие этого лица на обработку его персональных данных.
По мнению этих судов, без этих документов банк не мог провести процедуру идентификации выгодоприобретателя.
#### **Позиция Верховного Суда: Отказ банка незаконен**
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций, указав на следующие фундаментальные ошибки.
**1. Открытие вклада на третье лицо — право вкладчика.**
Суд сослался на статью 842 Гражданского кодекса РФ, которая прямо разрешает вносить вклад на имя определенного третьего лица. Права вкладчика у этого лица возникают только с момента, когда оно само предъявит требование банку или иным способом согласится воспользоваться вкладом. Таким образом, предварительное согласие или доверенность для самого акта открытия вклада **не требуются**.
**2. Идентификация не равна установлению личности.**
Верховный Суд разграничил эти два понятия:
* **Установление личности** — это проверка, что человек является тем, за кого себя выдает (для этого достаточно предъявить оригинал паспорта самого вкладчика, что М.С.В. и сделал).
* **Идентификация** в целях противодействия отмыванию доходов — это более широкая процедура, которая включает сбор сведений о выгодоприобретателе.
Суд подчеркнул, что обязанность клиента **сообщить банку данные** о выгодоприобретателе (ФИО, реквизиты паспорта) не означает обязанности **предоставить оригинал или заверенную копию паспорта** этого лица. Банк вправе и обязан проверить эти сведения по своим каналам, и в данном случае не было доказано, что такая проверка была объективно невозможна.
**3. Согласие на обработку персональных данных не нужно.**
Верховный Суд указал на пункт 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных». Согласно этой норме, согласие на обработку персональных данных **не требуется**, если обработка необходима для заключения договора, по которому субъект данных (третье лицо) является выгодоприобретателем. Эта позиция подтверждается совместным разъяснением Банка России и Роскомнадзора.
#### **Ключевые выводы**
На основании вышеизложенного Верховный Суд РФ постановил:
* Отказ банка в открытии вклада в пользу третьего лица из-за отсутствия доверенности или его согласия является **незаконным**.
* Банк не вправе требовать от вкладчика заверенную копию паспорта третьего лица для целей его идентификации.
* Для обработки персональных данных выгодоприобретателя при открытии вклада его предварительное согласие **не требуется**.
В результате все предыдущие судебные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.