В новом определении (№ 41-КГ25-1-К4) Верховный Суд РФ уточнил сложные условия, при которых суд может обязать остальных собственников выплатить компенсацию за незначительную долю против воли ее владельца. Ключевым нововведением является необходимость оценки **соизмеримости интереса** одного собственника с **неудобствами**, которые его участие причиняет другим.
#### **Суть спора**
Истец (Л.Ю.А.) обратилась в суд с требованием о принудительном выкупе доли у своего бывшего супруга (Л.А.В.). Ей принадлежала значительная часть (53/240) жилого дома и земельного участка, в то время как доля ответчика составляла лишь 9/80. Истица argued, что ответчик не проживает в доме, не несет расходов на его содержание, место его нахождения неизвестно, и он уклоняется от уплаты алиментов. По ее мнению, эти обстоятельства доказывали отсутствие у него **существенного интереса** в использовании своей малозначительной доли.
#### **Позиция нижестоящих судов**
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали. Основной аргумент: ответчик не имеет другого жилья и зарегистрирован в спорном доме, а факт его непроживания связан с конфликтными отношениями и не означает отсутствия интереса в собственности.
#### **Правовая позиция Верховного Суда РФ**
ВС РФ не согласился с таким подходом и отменил все предыдущие решения, указав на существенные нарушения. Суд дал следующие важные разъяснения:
1. **Комплексная оценка «существенного интереса»**. Суд обязан исследовать не только наличие у владельца доли потребности в жилье (отсутствие иной недвижимости), но и **соизмеримость его интереса с неудобствами для других собственников**. В данном случае необходимо было учесть, что истица с несовершеннолетними детьми фактически используют дом как единственное жилье, а присутствие доли ответчика, которым он не пользуется, создает для них обременение.
2. **Обязательность проверки ключевых обстоятельств**. Суд первой инстанции не установил и не оценил все юридически значимые факты:
* Возможность реального использования имущества всеми собственниками.
* Возможность выделения ответчику изолированного помещения, соразмерного его доле (в доме площадью 43,3 кв. м. это невозможно).
* Наличие **существенного интереса** у ответчика с учетом его образа жизни (фактически проживает и работает в Москве).
3. **Принцип добросовестности**. Суд должен был оценить поведение ответчика с точки зрения добросовестности (ст. 1 ГК РФ), включая его длительное непроживание и уклонение от алиментов, которые могут свидетельствовать об отсутствии реальной заинтересованности в имуществе.
4. **Отсутствие согласия — не безусловное основание для отказа**. Важный вывод ВС РФ: правило о принудительном выкупе (п. 4 ст. 252 ГК РФ) может применяться не только по требованию выделяющегося собственника, но и по иску других участников долевой собственности. Отсутствие согласия владельца доли не является автоматическим препятствием для удовлетворения такого иска.
#### **Итог**
Верховный Суд отменил решения всех нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции провести всестороннюю оценку всех обстоятельств с учетом данных разъяснений.
**Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 г. № 41-КГ25-1-К4.**