Ошибкой выжившего называют систематическую ошибку мышления, когда идет учет только успешных кейсов, а данные неудачных случаев игнорируются. Мы буквально берем в расчет только тех, кто «дошел до успеха», и основываемся на их опыте, чтобы сделать вывод о дальнейших действиях. Истории провала, по сути, игнорируются, хотя именно они могут дать самую ценную информацию.
История с этим феноменом берет начало в 1943 году во время Второй мировой войны. Американские бомбардировщики не возвращались с заданий из-за вражеского зенитного огня. После анализа повреждений было принято решение укреплять те места, где было больше всего пробоин. Вроде бы логично. Но математиком Абрахамом Вальдом была предложена другая точка зрения: заняться укреплением тех областей, где практически отсутствовали повреждения, а именно кабины пилота и двигателей. И это решение стало правильным и положило основу важному когнитивному искажению – ошибке выжившего.
Как это работает? Изучая только успешные случаи, мы невольно способствует искажению реальности. Кроме того, мы смотрим сверху в вершины успеха, не замечая неудачных историй, которые составляют большую часть случаев. Средства массовой информации и литература в основу сюжетов чаще всего берут успешные случаи. И получается, что успех становится нормой, а неудачи относятся к исключениям.
В качестве примера можно привести истории миллиардеров, например, Илона Маска, Стива Джобса, Билла Гейтса. Эти успешные кейсы предлагают нам идти по их пути, но оттягивают внимание от других историй, которые двигались такими же методами, но потерпели неудачу. Или, например, суждение, что у всех успешных людей обязательно есть высшее образование. Но не учитываются случаи, когда наличие диплома не привело к успеху в карьере или наоборот, кто нашел прекрасную работу без учебы в университете. То же самое можно сказать про истории похудения на определенной диете. Видим посты про то, как девушка ела одну морковь и сбросила много килограмм, но мы не в курсе, сколько людей не добились результата при том же питании.
Чтобы не оказаться в ловушке когнитивного искажения, нужно в любом кейсе искать проигрышные случаи, анализировать статистику, а не отдельные случаи. Важно учитывать контекст и те вводные, которые не кажутся значительными на первый взгляд.
И побольше скепсиса, господа!😁